Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-8935/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2016 г. N Ф07-2929/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А66-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Общества Керанина А.В. по доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2015 по делу N А66-4904/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" (ОГРН 1126952016432; ИНН 6950151746; место нахождения: 170019, г. Тверь, шоссе Сахаровское, д. 28; далее - ООО "Капитал-Групп") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2015 о признании договоров от 01.04.2013 N 43-и, 98-и, 67-и, 72/USD об ипотеке недвижимого имущества, заключенных ООО "Капитал-Групп" с обществом с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (ОГРН 1026900507061; место нахождения: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28; далее - Должник), недействительными и о применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующим права залога общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 8607 (далее - Банк).

ООО "Капитал-Групп" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная сделка не является ничтожной, поскольку действующим законодательством не установлено ограничения либо запрета ипотеки спорных зданий, расположенных на земельном участке, без залога земельного участка, на котором они расположены. По его мнению, данный довод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10). В данном случае не имелось и возможности передачи спорного земельного участка, расположенного под зданиями, переданными Должником в залог ООО "Капитал-Групп", так как этот земельный участок находился в ипотеке у Банка по договору от 11.10.2012 N 02000012/46111105-1, заключенному Банком с Должником. Заявителем пропущен срок давности по заявленному требованию. Судом нарушены нормы процессуального права, так как ООО "Капитал-Групп" не было ознакомлено с уточнениями заявленных требований, а суд рассмотрение дела не отложил.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (место нахождения: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, строение 4; ИНН 7706806966; ОГРН 1147746215770; далее - Общество) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Тверской области 05.11.2013 Абашева О.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, в данной должности утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Определением суда от 28.02.2014 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Постнов С.А.

Определением суда от 01.04.2014 Постнов С.А. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

Определением суда от 30.04.2014 внешним управляющим Должника утверждён Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кабанов Д.А.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Должника определением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО "Капитал- Групп" в размере 703 416 311 руб. 16 коп., в том числе 683 973 582 руб. 89 коп. задолженности, 19 442 728 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами, из них 405 099 305 руб. обеспечено залогом имущества Должника на основании заключенных Должником с ООО "Капитал-Групп" договоров залога недвижимого имущества от 01.04.2013 N 43-и, 98-и, 67-и, 72/USD, согласно которым в залог ООО "Капитал Групп" передано следующее имущество: картонажный цех общей площадью 460,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0001:1/013708/37\10000\Е; ремонтно-механический цех общей площадью 3862 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0001:1/013708/37\10000\И;И-1;И-2;И-3;И-4; склад готовой продукции общей площадью 2005,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0001:1/013708/37\10000\В,В1,В2; административное здание общей площадью 1149,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0001:1/013708/37\10000\А, расположенные по адресу: г.Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28.

Общество, ссылаясь на то, что договоры залога, заключенные Должником с ООО "Капитал-Групп", ничтожны, поскольку противоречат статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены при злоупотреблении правом, в отсутствие экономической целесообразности для Должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, повлекли причинение ущерба кредиторам Должника, обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление - N 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, обжалуемые сделки заключены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств тому, что сделки совершены в состоянии заинтересованности, стороны сделок являются взаимозависимыми юридическими лицами либо ООО "Капитал-Групп" входит в одну группу с Должником (Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), не предъявлено.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Капитал-Групп" знало или должно было знать о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт заключения спорных договоров залога Должником с ООО "Капитал-Групп" не может свидетельствовать о такой цели исходя из следующих обстоятельств.

Право требования к Должнику в размере 703 416 311 руб. 16 коп., в том числе 405 099 305 руб. обеспеченное залогом имущества последнего, возникшее на основании заключенных Должником с SLEEPWELL INVESTMENTS INC договоров займа от 18.04.2007 N 43, от 26.05.2008 N 98, от 01.09.2007 N 67, от 17.10.2006 N 243, от 11.04.2008 N 72/EURO, от 28.03.2008 N 72/ USD и контракта от 15.05.2009 N TV-123, приобретено ООО "Капитал-Групп" (цессионарий) у SLEEPWELL INVESTMENTS INC (цедент) по договорам уступки права требования от 01.11.2012 N SL-43/USD, от 01.11.2012 N SL-98, от 01.11.2012 N SL-67/EUR, от 01.11.2012 N SL-243/USD, от 01.11.2012 N SL-72/EURO, от 01.11.2012 N SL-72/USD.

Договоры займа, являющиеся основанием возникновения задолженности Должника перед предыдущим кредитором (SLEEPWELL INVESTMENTS INC), а также договоры цессии недействительными не признаны.

Залоговая стоимость имущества по каждому договору залога не превышает размер обеспечиваемого требования.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Должником оспариваемых обеспечительных обязательств в объеме, превышающем совокупные активы Должника, не предъявлено, также как не имеется документов о том, что данные договоры залога заключены не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств перед ООО "Капитал-Групп".

В рассматриваемом случае не имеется сведений о том, что стоимость имущества, переданного по обжалуемым договорам залога, значительно по стоимости превосходит размер обеспеченных обязательств Должника.

С учётом изложенного оснований для признания сделок залога недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры залога направлены на обеспечение исполнения обязательств Должника перед ООО "Капитал-Групп", возникших задолго до их заключения, и соответственно заключение таковых привело к изменению очередности удовлетворения требований ООО "Капитал-Групп" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, поскольку согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона, то есть преимущественно перед иными требованиям кредиторов третьей очереди, наличие которых подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов Должника и реестром требований кредиторов Должника.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании указанных норм Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В статье 201 ГК РФ указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании настоящих сделок 30.04.2015.

Требование Банка к Должнику, в дальнейшем переданное Обществу по договору уступки прав, включено в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 07.10.2013, то есть с этой даты Банк имел возможность узнать о нарушении своего права и своевременно в пределах срока исковой давности обратиться за его защитой, так как требование ООО "Капитал-Групп" включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2013 по настоящему делу.

Поскольку ООО "Капитал-Групп" заявлено о пропуске срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Обществу на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве правомерен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Арбитражного суда Тверской области о ничтожности обжалуемых сделок как не соответствующих пункту 3 статьи 340 ГК РФ.

Действительно, согласно абзацу второму статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления N 10, содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона N 102-ФЗ, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения или запрета ипотеки этих зданий и сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ).

В этом случае реализация принципа единства судьбы земельного участка и возведенного на нем здания или сооружения достигается за счет действия названных норм гражданского и земельного законодательства.

Обществом не доказано, что законом установлены ограничения или запрет на передачу в ипотеку зданий по обжалуемым сделкам.

Более того, правила пункта 3 статьи 340 ГК РФ, пункта 2 статьи 69 Закона N 102-ФЗ следует применять при условии, если у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в ипотеку земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-14310/11).

В материалах дела усматривается, что земельный участок общей площадью 80 469 кв.м, находящийся по адресу: г.Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28, с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0024 (по сообщению Управления 30.04.2013 объект ликвидирован - разделен на семь земельных участков), на дату заключения обжалуемых договоров залога находился в залоге у Банка на основании договора ипотеки от 11.10.2012 N 02000012/46111105-1, заключенного Банком (залогодержатель) с Должником (залогодатель).

Таким образом, у Должника как залогодателя не имелось возможности с соблюдением требований закона передать в ипотеку земельный участок, расположенный под переданными в ипотеку ООО "Капитал-Групп" зданиями, так как договором ипотеки от 11.10.2012 N 02000012/46111105-1 последующий залог не допускается (пункт 4.1.2).

При таких обстоятельствах спорные договоры ипотеки объектов недвижимости, заключенные без одновременной передачи в ипотеку земельного участка, не могут быть признаны недействительными (ничтожными).

С учётом изложенного доводы Общества о недействительности обжалуемых договоров ипотеки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания спорных договоров залога недействительными как заключенных при злоупотреблении правом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается особый вид правонарушения: оно совершается управомоченным лицом; при осуществлении им принадлежащего ему гражданского права; направлено исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание угрозы такого причинения. Тем самым квалифицирующим признаком злоупотребления правом является использование принадлежащих лицу прав с единственной целью причинить неправомерный вред другому лицу.

Таким образом, при заключении сделок злоупотребление правом выражается в направленности воли лица исключительно на достижение негативных последствий, а не создание предусмотренных законодательством правомерных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при предъявлении настоящего заявления по указанным основаниям Общество должно было доказать наличие со стороны ООО "Капитал-Групп" и Должника умышленных действий, направленных на причинение вреда третьим лицам, в том числе самому Должнику.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Как определено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В рассматриваемом случае залог предоставлен Должником в обеспечение своих обязательств лицу - ООО "Капитал-Групп", не аффилированному с ним, заключение договоров залога в обеспечение долговых (заемных) обязательств относится к обычной практике хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности в целях возвратности переданных денежных средств. Само по себе предоставление имущества в залог в счет обеспечения денежных обязательств законодательству не противоречит, поскольку суть залогового обязательства заключается в создании правовой возможности для кредитора (залогодержателя) получить исполнение по неисполненному основному обязательству за счет заложенного имущества.

Исходя из того, что спорные договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств именно Должника (а не третьего лица), доказательств, свидетельствующих о том, что сделки залога направлены на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе принятие обеспечительных обязательств по обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя и т.п.), не представлено, оснований для квалификации вышеуказанных договоров залога как заключенных при злоупотреблении правом не имеется.

Более того, для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя или залогодержателя, но и либо наличие сговора между залогодателем и руководителем Должника, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией кредитора о неправомерных действиях руководства Должника.

Сведений об указанных обстоятельствах, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется. Заключение спорных сделок имело место до возбуждения в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве). Документов, свидетельствующих об осведомленности ООО "Капитал-Групп" о неплатежеспособности Должника, не предъявлено. При этом факт нахождения Должника и ООО "Капитал-Групп" по одному адресу в отсутствие заинтересованности и аффилированности сторон сделок не свидетельствует о недобросовестности ООО "Капитал-Групп" и информированности о финансовом положении Должника.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при отсутствии исчерпывающих доказательств недобросовестности кредитора, с учетом того, что передача имущества в залог имела целью обеспечение исполнения обязательств заемщика (Должника) по договорам займа, право требования по которым приобретено ООО "Капитал-Групп" (это установлено определением суда от 25.09.2013 по настоящему делу), что является обычной экономической целью заключения подобного рода договоров, оснований для признания договоров залога ничтожными не имеется.

Так как в признании сделок недействительными отказано, требование о применении последствий их недействительности удовлетворению также не подлежит.

С учётом изложенного определение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении его заявления отказано, а апелляционная жалоба ООО "Капитал-Групп" удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2015 по делу N А66-4904/2013.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова