Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-322/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капиталгрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительным соглашения от 30.09.2014 года о расторжении кредитного договора N Ю-3269/14 от 17 сентября 2014 года, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Капиталгрупп", и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от ООО "Капиталгрупп" - Синицын А.Б., дов. от 16.10.2015 г.,

от конкурсного управляющего - Смирнова Я.М., дов. от 08.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 года признано недействительным соглашение от 30.09.2014 года о расторжении кредитного договора N Ю-3269/14 от 17 сентября 2014 года, заключенное между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Капиталгрупп", применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "Капиталгрупп" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору NЮ-3269/14 от 17.09.2014 г. по состоянию на 30.09.2014 г. основного долга в размере 200 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 2 038 356 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Капиталгрупп" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2014 года между ООО "Капиталгрупп" и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен кредитный договор N Ю-3269/12, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит 200 000 000 руб. на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности на покупку векселей ОАО Банк "Народный кредит" путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N40702810600600000024.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок погашения кредита - 21.09.2015 года. Согласно пункту 4.1-4.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 12,0% годовых от суммы выданного кредита, которые начисляются ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 200 000 000 руб.

По состоянию на 02.02.2015 года задолженность ООО "Капиталгрупп" по кредитному договору N Ю-3269/14 от 17.09.2014 года составила 209 091 463 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 200 000 000 руб.; задолженность по процентам - 8 284 931 руб. 49 коп.; пени на просроченные проценты - 806 531 руб. 51 коп.

Соглашением от 30.09.2014 года кредитный договор был расторгнут.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции правильно указал, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку в результате её совершения Банк остался без надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Соглашением о расторжении кредитного договора прекращены обязательства по погашению кредита, на момент его заключения Банк отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из описи неисполненных платежных документов, в которой у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп.

Погашение обязательств перед Банком осуществлялось путем предъявления неликвидных векселей на общую сумму 202 038 356 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что в результате совершения сделки конкурсная масса Банка уменьшилась.

Таким образом, учитывая наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал спорную сделку недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, принял во внимание отчёт формы 0409350 о количестве неудовлетворённых требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, согласно которой по состоянию на 09.10.2014 г Банк не исполнил требования 42 клиентов на общую сумму 40 312 501 руб. в срок, превышающий 14 дней, т.е. тех кредиторов, чьи требования были заявлены ранее требований ответчика.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, ответчиком не представлено доказательств, что подобные сделки совершались ответчиком и ранее.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, размер платежа составляет более одного миллиона рублей. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капиталгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин