Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-835/16

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-27307/2014/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области: Васильева Н.В. по доверенности от 30.12.2015

от конкурсного управляющего "БалтСтройИнвест": Бяков Ю.А. по доверенности от 16.10.2015

от Ремизовой С.Л.: Солдатов И.А. по доверенности от 27.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-835/2016) Ремизовой Светланы Леонидовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-27307/2014/тр4 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о включении требования в размере 2 606 121,49 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "БалтСтройИнвест",

установил:

Михайлов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БалтСтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 17.07.2014 в отношении ООО "БалтСтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

Решением, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2014, в отношении ООО "БалтСтройИнвест" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное

производство сроком на 6 месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "БалтСтройИнвест" администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения размера) 490 603 руб. 86 коп. основного долга и 61 764 руб. 97 коп. неустойки.

От кредитора Ремизовой С.Л. поступили письменные возражения, со ссылкой на то, что вследствие принятия советом депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" решения от 26.03.2013 N 16 об отнесении арендованного земельного участка к зоне рекреационного назначения объект аренды невозможно использовать для завершения строительства жилого дома. Ремизова С.Л. также указывала на неправильный расчет арендной платы, а также на факт подачи администрацией заявления после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Требование администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 552 368 руб. 83 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "БалтСтройИнвест", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе Ремизова С.Л. просит определение суда первой инстанции от 08.12.2015 отменить, ссылаясь на ошибочное толкование судом постановления N 53 от 14.01.2014 в качестве доказательства намерения должника продлевать арендные отношения. По мнению Ремизовой С.Л., требование администрация МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО не подлежит удовлетворению с учетом отсутствия обязанности арендатора (должника) оплачивать аренду имущества, которое невозможно в заявленный период использовать по назначению не по его вине.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области просит определение суда первой инстанции от 08.12.2015 оставить без изменения, поясняя, что никаких обращений о расторжении договора аренды со стороны арендатора, заключенного ранее с администрацией, не производилось. 26.02.2015 администрацией направлено уведомление от отказе от договора аренды и об обязании освободить земельный участок по акту приема-передачи в срок до 31.05.2015, таким образом, данным уведомлением администрация отказалась от договора, что повлекло прекращение договора. Начисление арендных платежей осуществлено за период с 01.01.2014 по 03.06.2014 и сумма задолженности составляет 490 603,86 руб., пени с 01.01.2014 по 10.07.2014 в сумме 61 764,97 руб. Расчет размера арендной платы произведен в соответствии и по формуле, установленной порядком, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области N 353 с последующими ежегодными изменениями, в связи с изменением годовой ставки арендной платы, соответственно, расчет задолженности произведен в соответствии с действующей методикой. Последняя оплата по договору была осуществлена 27.11.2013 в размере 1910,55 руб., соответственно, при наступлении срока оплаты платежа за 1 квартал 2014 года уже имелась просрочка и начисление пени. Таким образом, за период с 01.01.2014 по 10.07.2014 (дата определения суда о введении процедуры наблюдения) сумма пени составила 61 764,97 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению администрации, свидетельствуют о том, что сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 22.10.2010 в размере 490 603,86 руб. основного долга и пени в размере 61 764,97 руб. является обоснованной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Ремизовой С.Л., конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ремизовой С.Л., поддержали.

Представитель администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 22.10.2010 N 2253/1.6-08 администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (арендодатель) предоставила ООО "БалтСтройИнвест" (арендатор) в пользование на срок до 31.05.2013 земельный участок общей площадью 2 378 кв. м. с кадастровым номером 47:07:1302062:83 для завершения строительства жилого дома. По акту приема - передачи от 22.10.2010 объект аренды (земельный участок) был передан арендатору. Вышеназванный договор, исходя из характера предмета договора (объекта недвижимости - земельного участка) и срока его заключения, с учетом положений, установленных статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ФЗ-122) был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2010 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, что подтверждается соответствующей записью (л.д. 33, оборот).

Письмом от 26.02.2015 N 858/1.0-16 арендодатель, реализуя право на односторонний отказ от договора, предусмотренное статьей 610 ГК РФ, сообщил арендатору об отказе от договора и потребовал освободить земельный участок в срок до 31.05.2015.

Сведений о том, что арендатор возвратил по соответствующему акту объект аренды, а также сведений о прекращении государственной регистрации вышеназванного договора аренды (внесении соответствующей записи) в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку в отношении ООО "Балтстройинвест" была инициирована и введена процедура банкротства, в том числе решением арбитражного суда (резолютивная часть от 11.12.2014) данное общество признано банкротом с введением конкурсного производства, со стороны администрации было предъявлено требование в целях его включения в реестр, с указанием на наличие у должника задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.01.2014 по 03.06.2014 (день принятия судебного акта о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом) и неустойки за период с 16.03.2014 по 10.07.2014 (день принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что решение совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" от 26.03.2013 N 16 о градостроительном зонировании территории само по себе не свидетельствует о невозможности использования арендованного земельного участка по целевому назначению, притом, что вопрос о передаче (возврате) объекта аренды со стороны арендатора, а также вопрос об аннулировании (прекращении государственной регистрации) договора аренды не был сторонами в установленном порядке разрешен. Требование о расторжении договора от 22.10.2010 N 2253/1.6-08 (в том числе, о его досрочном расторжении) по основаниям, указанным в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор не предъявлял. В свою очередь, арендодатель не возражал против пользования имуществом по истечении срока действия договора от 22.10.2010 N 2253/1.6-08. В постановлении от 14.01.2014 N53 администрация, в рамках процедуры рассмотрения заявления ООО "Балтстройинвест", хотя и выразила волеизъявление на расторжение ранее заключенного договора с данным обществом (договора от 22.10.2010), исходя из срока использования земельного участка, однако одновременно выразила намерение на фактическую пролонгацию арендных отношений с ООО "Балтстройинвест", учитывая факт наличия на соответствующем земельном участке незавершенного строительством объекта, на который общество зарегистрировало соответствующее право. Как полагает апелляционный суд, поскольку общество, будучи арендатором (пользователем) земельного участка и фактическим владельцем незавершенного строительством объекта, находящимся на данном земельном участке, не совершило действий, направленных на возврат арендованного объекта, либо действий, связанных с переоформлением прав на земельный участок, то за обществом продолжала сохраняться обязанность по уплате платежей (либо в форме арендной платы, либо за фактическое пользование по аналогии с начислениями арендной платы). Обязанность по оплате арендных платежей была предусмотрена пунктом 4.3.3 договора аренды от 22.10.2010 и указанная обязанность по существу продолжала сохраняться за лицом, фактически использующим земельный участок, в том числе в условиях прекращения самого договора (по сроку либо иным основаниям), до возврата объекта аренды либо возникновения иных оснований, ограничивающих начисление и взыскание соответствующих платежей. Одним из таких оснований являются ограничения начислений, связанных с введением в отношении арендатора процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора предусмотрен уведомительный односторонний порядок изменения годового размера арендной платы арендодателем в соответствии с порядком, установленным постановлением правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007, в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и Ленинградской области. Как указано выше, доказательств об освобождении арендатором земельного участка в материалы дела не представлено.

Заявление о признании ООО "БалтСтройИнвест" банкротом принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.06.2014, определением от 10.07.2014 введена процедура наблюдения. Размер долга определен заявителем по состоянию на день принятия заявления о признании должника банкротом, т. е. за период с 01.01.2014 по 03.06.2014 и составил 490 603,86 руб.

Представленный администрацией расчет правильности размера арендной платы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сомнений не вызвал, поскольку произведен в соответствии с действующей методикой.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2. договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы аренды платежей за каждый день просрочки.

ООО "БалтСтройИнвест" 27.11.2013 произвел оплату по договору в размере 1 910,55 руб. последний раз, соответственно, при наступлении срока оплаты за 1 квартал 2014 года уже имелась просрочка и начисление пени.

Таким образом, администрацией правомерно начислена сумма неустойки по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения с 01.01.2014 по 10.07.2014 в размере 61 764,97 руб., что соответствует положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах требование администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4).

Согласно материалам дела сведения об открытии конкурсного производства в

отношении должника опубликованы 27.12.2014, реестр требований кредиторов ООО

"БалтСтройИнвест" закрыт 27.02.2015. При таких обстоятельствах, требование, заявленное 14.07.2015, обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим включению в реестр. В указанной части судебный акт по существу никем не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302062:83, площадью 2 378 кв.м. отнесен к зоне рекреационного назначения, ТР-4 "парковая зона", что исключает пользование данным участком, дополнительно подлежит отклонению, с учетом следующего.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 03.09.2010 N 4707/201/10-18728, этот земельный участок числится как земли населенных пунктов, также указано, что в части земельного участка имеется обременение - водоохранная зона р. Лубья. В пункте 1.2 договора N 2253/1.6-08 от 22.10.2010 об аренде земельного участка указано, что на данном земельном участке имеется объект недвижимости.

Довод о невозможности использовать земельный участок в связи с наличием правил землепользования и застройки также отклоняется судом, поскольку ООО "БалтСтройИнвест" является собственником объекта незавершенного строительства на арендуемом участке (сведений об аннулировании государственной регистрации соответствующего права суду не представлено), следовательно, участок обременен объектом, которым общество фактически владеет и вправе распоряжаться, что предполагает дополнительное бремя содержания, связанное с землепользованием.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-27307/2014/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова