Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 02АП-11385/15

г. Киров

24 февраля 2016 г.

Дело N А29-9812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куриковой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 по делу

N А29-9812/2015, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 1041100438191,

ИНН: 1101486244)

к арбитражному управляющему Куриковой Елене Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куриковой Елены Геннадьевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Курикова Е.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Курикова Е.Г. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами арбитражного суда о наличии в его действиях вменяемых нарушений требований действующего законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "Север".

Относительно нарушения требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившегося в бездействии конкурсного управляющего по принятию документов от бывшего ликвидатора должника, Курикова Е.Г. отмечает, что, поскольку обязанность по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему возложена на ликвидатора должника, именно он должен нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий в данной ситуации должен ждать передачи документов ликвидатором. Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков для принятия документов у руководителя должника (ликвидатора). При этом ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанности ликвидатора передать документы и ТМЦ корреспондирует обязанность арбитражного управляющего их принять, расходится с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 47 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в соответствии с которыми обращение с требованием об обязании ликвидатора передать документацию является правом конкурсного управляющего. Ответчик находит также необоснованным вывод арбитражного суда о некачественном проведении инвентаризации и анализа финансового состояния ОАО "Север", отражающего неактуальную информацию о наличии (отсутствии) имущества должника.

По мнению арбитражного управляющего, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, заключающегося в непредставлении в арбитражный суд истребуемых сведений, касающихся процедуры банкротства ОАО "Север", противоречит материалам настоящего дела и основан на неполном (поверхностном) исследовании представленных доказательств. В апелляционной жалобе Курикова Е.Г. приводит аргументы относительно отсутствия названного нарушения, ссылаясь на факт направления арбитражным управляющим 15.06.2015, 18.06.2015 и 30.06.2015 копий всех запрашиваемых арбитражным судом документов в электронном виде, что подтверждается скриншотами сайта суда. Повторно все оригиналы документов были направлены в суд заказным письмом 11.07.2015 и в электронном виде 13.07.2015. С учетом изложенного ответчик указывает на выполнение требований суда о предоставлении документов арбитражным управляющим.

Курикова Е.Г. находит немотивированным вывод суда первой инстанции о нарушении ей требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, выразившихся в несоблюдении установленных названными нормами сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов должника и о решениях, принятых на собраниях кредиторов ОАО "Север". По мнению заявителя жалобы, факт публикации включенных арбитражным управляющим сведений оператором электронного ресурса за пределами упомянутого срока не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, поскольку данными нормами регламентирован срок включения соответствующих сведений, а не их публикации, что фактически и было сделано Куриковой Е.Г.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что на момент приятия обжалуемого решения истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного Куриковой Е.Г. административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 по делу N А29-6770/2014 открытое акционерное общество "Север" (далее - должник, ОАО "Север") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Курикова Е.Г. (т.1 л.д.25-28).

При рассмотрении жалобы Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (т.1 л.д.11-15) должностным лицом Управления обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

15.07.2015 должностным лицом Управления вынесено определение N 039/2015 о возбуждении в отношении Куриковой Е.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 16-19). Данным определением у арбитражного управляющего запрошены документы и информация по фактам административного дела.

Определением от 14.08.2015 срок административного расследования продлен на один месяц в связи с неполучением документов, истребованных у арбитражного управляющего и ликвидатора должника (т.1 л.д.21-23).

В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "Север" следующих требований законодательства о банкротстве:

1) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в бездействии конкурсного управляющего по принятию документов от бывшего ликвидатора должника и, как следствие, некачественном проведении инвентаризации и анализа финансового состояния ОАО "Север", отражающего неактуальную информацию о наличии (отсутствии) имущества должника;

2) пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в арбитражный суд истребуемых сведений, касающихся процедуры банкротства ОАО "Север";

3) пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в нарушении установленного названной нормой срока включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника;

4) пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в нарушении регламентированного данной нормой срока включения в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых на собраниях кредиторов ОАО "Север".

14.09.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Куриковой Е.Г. составлен протокол N 00281115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.7-10).

24.09.2015 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куриковой Е.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.2-5).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО "Север".

Курикова Е.Г. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Для надлежащего исполнения названной обязанности, заключающейся, в том числе, в своевременности и правильности оформления материалов инвентаризации, конкурсный управляющий должен располагать необходимой документацией.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 1). В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3).

Конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Так, в частности, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как следует из материалов дела, запрос о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации ОАО "Север" арбитражный управляющий направила ликвидатору по адресу должника 11.12.2014 (т.2 л.д.7-8), то есть спустя почти месяц с даты открытия конкурсного производства.

Не получив от ликвидатора должника запрашиваемые документы, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании таких документов. Однако данное заявление было подано в суд лишь 09.02.2015 (т.1 л.д.66-67), то есть более чем через два месяца с даты введения процедуры банкротства ОАО "Север".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено (т.1 л.д.77-80). Документация должника была получена Куриковой Е.Г. от ликвидатора по актам от 04.03.2015 (т.1 л.д.87, 98-101).

При этом до получения документов арбитражным управляющим составлен акт инвентаризации имущества должника от 10.02.2015 (т.1 л.д.68-69) и подготовлены анализ финансового состояния (т.1 л.д.35-58) и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (т.1 л.д.59-62).

Из анализа положений статьи 11 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 1.4, 3.1, 3.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), следует, что проведение инвентаризации в ходе конкурсного производства целесообразно и разумно после получения документации и принятия в ведение имущества должника путем выезда к месту нахождения имущества, с проведением конкурсным управляющим его осмотра.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, составленному по состоянию на 18.02.2015 на основании данных, предоставленных Управлением Росреестра по Республике Коми (т.1 л.д.72-76), в конкурсную массу должника включены четыре объекта недвижимости.

В то же время в инвентаризационную опись, составленную конкурсным управляющим 10.02.2015, включены только два объекта недвижимости (склад запасных частей и производственное здание РТЦ).

После получения от бывшего ликвидатора ОАО "Север" документов конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация, по итогам которой составлена уточненная инвентаризационная опись от 14.04.2015, содержащая сведения об отсутствии имущества (т.1 л.д.70-71).

Таким образом, арбитражный управляющий Курикова Е.Г. провела инвентаризацию основных средств должника в отсутствие документов и без осмотра имущества, отразила в своем отчете недостоверную информацию, которая впоследствии была доведена до суда и кредиторов. Проведение такой инвентаризации повлекло за собой составление некачественного анализа финансового состояния должника, содержащего выводы о неправомерности сделок, тогда как согласно представленным документам бывший ликвидатор обосновал списание активов.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные действия конкурсного управляющего не отвечают критериям разумности и добросовестности и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Север", предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в длительном непринятии мер по получению документации должника, в некачественном проведении инвентаризации и анализа финансового состояния должника, повлекших за собой указание недостоверных (неактуальных) сведений об имущественном положении должника.

Аргументы заявителя жалобы о том, что обязанность по передаче соответствующих документов конкурсному управляющему возложена на ликвидатора должника, именно он должен нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий в данной ситуации должен ждать передачи документов ликвидатором, обращение с требованием об обязании ликвидатора передать документацию является правом конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что по смыслу положений действующего законодательства о банкротстве обязанности ликвидатора должника передать соответствующие документы арбитражному управляющему корреспондирует обязанность Куриковой Е.Г. принять эти документы.

Апелляционный суд полагает, что, действуя добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ), конкурсный управляющий, в случае отсутствия у него документов, необходимых и достаточных для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (в частности пункта 2 статьи 129 названного Закона), обязан незамедлительно (своевременно) принять все предусмотренные законом меры по истребованию таковых, в том числе через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с целью соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Куриковой Е.Г. своих обязанностей, поскольку им, в отсутствие на то объективных причин, не принимались своевременные меры, направленные на получение необходимой документации о должнике. Непринятие своевременных мер по получению документов в данном случае не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении обязанности по инвентаризации имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 17.04.2015 по делу N А29-6770/2014 (т.1 л.д.123-126) на конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению в материалы дела в срок до 29.04.2015 документов о месте нахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником, а также документов, подтверждающих их поиск и возврат.

Однако истребуемые арбитражным судом документы в установленный срок конкурсным управляющим представлены не были, что следует из вступивших в законную силу определений суда от 18.06.2015 (т.1 л.д.127-130) и от 16.09.2015 (т.2 л.д.19-23) по делу N А29-6770/2014.

Определением от 18.06.2015 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства на два месяца и повторно запросил у конкурсного управляющего документы в отношении транспортных средств, а также подлинники акта сдачи документов на архивное хранение и справки о предоставлении сведений по персонифицированному учету.

Управлением в ходе административного расследования установлено и материалами дела подтверждено, что вышеупомянутые документы по транспортным средствам поступили в арбитражный суд по электронной почте 13.07.2015, подлинники данных документов направлены конкурсным управляющим в суд только 11.07.2015.

Подлинники акта сдачи документов на архивное хранение и справки о предоставлении сведений по персонифицированному учету ответчиком суду не предоставлены, что усматривается из определения суда от 11.08.2015 по делу N А29-6770/2014 (т.1 л.д.133-134).

Таким образом, учитывая, что документация должника была передана представителю конкурсного управляющего 04.03.2015, ряд документов направлены ликвидатором по почте 23.03.2015, 19.05.2015 (согласно штемпелям почты на описях вложений в ценные письма), имеющаяся в деле копия акта приема-передачи дел на архивное хранение датирована 16.04.2015, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований определений арбитражного суда о предоставлении всех необходимых документов в срок, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о нарушении ответчиком требований пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии названного нарушения в связи с выполнением им требований суда о предоставлении документов подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, определениями Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6770/2014 от 18.06.2015, от 11.08.2015 и от 16.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений статьи 13 Закона N 127-ФЗ следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети Интернет является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как следует из представленной оператором информации из ЕФРСБ (т.1 л.д.102-110, 117-119), сведения о назначенных конкурсным управляющим на 18.02.2015. 19.05.2015 и 19.08.2015 собраниях кредиторов ОАО "Север" включены в ЕФРСБ 09.02.2015, 12.05.2015 и 12.08.2015, соответственно, то есть менее чем за четырнадцать дней до дат проведения собраний.

Данные обстоятельства Куриковой Е.Г. не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении ей требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (т.1 л.д. 102-104, 111-113, 120-122), что сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов ОАО "Север" 18.02.2015, размещено на сайте ЕФРСБ 03.03.2015, в отношении собрания от 19.05.2015 - 01.06.2015, а сведения о признании несостоявшимся собрания, назначенного на 19.08.2015, размещены в ЕФРСБ 24.11.2015, то есть по истечении регламентированных вышеназванной нормой пяти рабочих дней с даты проведения (непроведения) собраний.

Следовательно, со стороны арбитражного управляющего имеет место нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что пунктом 3 статьи 13 и пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен срок включения в ЕФРСБ соответствующих сведений, а не их публикации в открытом доступе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Исходя из упомянутых положений Закона о банкротстве, размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника и принятых на нем решениях в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети "Интернет" является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего. При этом, Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего опубликовать названные сообщения в ЕФРСБ, то есть довести до всеобщего сведения информацию о проведении собраний кредиторов должника и принятых на них решениях, а не создать сообщение (включить в ЕФРСБ без публичного доступа) и произвести его оплату.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ в установленные сроки. Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе учитывать установленные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ в зависимости от способа оплаты таких сообщений.

Доводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается факт своевременного размещения им сообщений, являются несостоятельными, поскольку действия арбитражного управляющего по созданию (включению без публичного доступа) сообщений сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о проведении собраний и о результатах проведенных собраний.

Судом первой инстанции верно указано, что, соблюдая механизм опубликования сведений в ЕФРСБ, Курикова Е.Г. могла и должна была располагать сведениями о возможной дате публикации, а, следовательно, могла предпринять меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 и пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленные сроки разместить в ЕФРСБ сведения о проведении собраний и о результатах проведенных собраний, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии арбитражного управляющего Куриковой Е.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу не установлено.

Довод заявителя жалобы об истечении на момент приятия обжалуемого решения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по вменяемой статье основан на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте (стр. 9 решения). Арбитражным судом правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения и производства по административному делу) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составлял один год и, с учетом периода совершения правонарушения, на момент вынесения обжалуемого судебного акта не истек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Куриковой Е.Г. административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ответчиком в рассматриваемом случае нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации заключается в пренебрежительном отношении Куриковой Е.Г. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на общие положения действующего законодательства, регулирующие вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, без указания на какие-либо конкретные (исключительные) обстоятельства, подтверждающиеся материалами настоящего дела, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и само по себе не указывает на наличие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 27000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 по делу N А29-9812/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куриковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева