Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-21813/15

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А32-46224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 30.01.2014,

от ЗАО "Приморское": представитель Омельченко Т.Р. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-46224/2014

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ЗАО "Приморское" об установлении размера требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанские вина"

(ИНН 2352034051, ОГРН 1032329057034),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Приморское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 205 294 480,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-46224/2014 включены требования ЗАО "Приморское" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубанские вина" в размере 205 294 480,20 руб. задолженности.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2015 по делу N А32-46224/2014 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк, заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неправомерному выводу о наличии обоснованных требований ЗАО "Приморское" к ООО "Кубанские вина" по договору о предоставлении поручительства N 2-КВПР-СБ от 08.02.2013 в размере 165 000 00000 руб., поскольку сделка является ничтожной.

Апелляционная жалоба, по сути, не содержит доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции в остальной части установленных требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-46224/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в оспариваемой части.

Представитель ЗАО "Приморское" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Континент" (обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубанские Вина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках процедуры наблюдения ЗАО "Приморское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 205 294 480,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По существу заявленного требования установлено, что между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 21-ПРКВ/14-вн от 14.08.2014, на основании которого кредитор обязался поставить товар (виноградное сусло), а должник поставленный товар принять и оплатить.

Заявителем товар поставлен на общую сумму 45 169 062,40 руб.

Должник обязанность по оплате за поставленные продукты в соответствии с условиями договора исполнил частично в размере 6 055 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, по договору N 21-ПРКВ/14-вн от 14.08.2014 сформировалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 39 114 062,40 руб.

Кроме того, между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор переработки винограда N 18-КВПР/14-вн от 12.08.2014, согласно которому кредитор обязался совершить услуги по переработке винограда, а должник в свою очередь обязался данные услуги оплатить.

Заявителем услуги оказаны на сумму 1 562 419 руб.

Должник оплату произвел не в полном объеме, в результате чего по договору переработки винограда N 18-КВПР/14-вн от 12.08.2014 образовалась задолженность в сумме 1 180 417,80 руб.

Также между заявителем (поручитель) и должником (заемщик) заключен договор о предоставлении поручительства N 2 КВПР-СБ от 08.02.2013, согласно которому поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1803/452/10821 от 28.02.2013, заключенного заемщиком с ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения, а заемщик уплачивает поручителю за предоставленное поручительство обусловленную указанным договором плату в размере 15 000 000 руб. (пункт 4.1 договора о предоставлении поручительства).

Обязанности по указанному договору о предоставлении поручительства заявителем выполнены в полном объеме, что подтверждается договором поручительства N 1803/452/10821/п-02 от 28.02.2013, подписанным ООО "Приморское" и ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения.

Доказательств исполнения должником обязательств по договору о предоставлении поручительства N 2 КВПР-СБ от 08.02.2013 на сумму 15 000 000 руб. не представлено.

Также в п. 4.3 договора о предоставлении поручительства N 2 КВПР-СБ от 08.02.2013 указано, что заемщик (ООО "Кубанские Вина") уплачивает поручителю (ЗАО "Приморское") дополнительно к сумме, указанной в пункте 4.1 настоящего договора - 150 000 000 руб., в случае если в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступает одно из следующих событий:

а) банк предъявит требование (претензию) к заемщику и (или) поручителю об исполнении обязательств по кредитному договору и (или) договору поручительства;

б) банк предъявит в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя;

в) в случае если заемщик, третье лицо или банк подаст в арбитражный суд заявление о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-6452/2014 принято к производству исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Приморское", ООО "Кубанские Вина", ЗАО "Фонтал", ЗАО "Детчинский завод", о взыскании солидарно 11 449 635 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исходя из условий пунктов 4.1, 4.3 договора о предоставлении поручительства, сумма задолженности должника перед заявителем по договору о предоставлении поручительства составила 165 000 000 руб.

В указанной части обязательства также не исполнены должником.

Таким образом, общая сумма неисполненных должником обязательств перед ЗАО "Приморское" составила 205 294 480,20 руб., что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела размера заявленных требований и об отсутствии по ним возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции в части наличия у ООО "Кубанские вина" задолженности по договору поставки N 21-ПРКВ/14-вн от 14.08.2014 в сумме 39 114 062,40 руб., а также задолженности по договору переработки винограда N 18-КВПР/14-вн от 12.08.2014 в сумме 1 180 417,80 руб. В указанной части ПАО "Промсвязьбанк" выводы суда первой инстанции по существу также не оспаривает.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, относительно обоснованности требований заявителя о взыскании задолженности по договору о предоставлении поручительства N 2-КВПР-СБ от 08.02.2013 в размере 150 000 00000 руб., суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в ч. 2 ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве), на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований, в том числе, не препятствует ему признать ничтожными сделки, на основании которых заявлены требования в порядке статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованной и правомерной задолженность должника перед ЗАО "Приморское" по договору о предоставлении поручительства N 2-КВПР-СБ от 08.02.2013 (далее по тексту - договор о предоставлении поручительства) на общую сумму 165 000 00000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие договора о предоставлении поручительства N 2 КВПР-СБ от 08.02.2013 в части п. 4.3 договора, в соответствии с которым заемщик (ООО "Кубанские Вина") уплачивает поручителю (ЗАО "Приморское") дополнительно к сумме, указанной в пункте 4.1 настоящего договора - 150 000 000 руб., в случае если в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступает одно из следующих событий:

а) банк предъявит требование (претензию) к заемщику и (или) поручителю об исполнении обязательств по кредитному договору и (или) договору поручительства;

б) банк предъявит в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя;

в) в случае если заемщик, третье лицо или банк подаст в арбитражный суд заявление о признании заемщика несостоятельным (банкротом),

является ничтожным ввиду того, что при его заключении допущено злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, согласно договору о предоставлении поручительства ЗАО "Приморское" предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика ООО "Кубанские Вина" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1803/452/10821 от 28.02.2013, заключенного заемщиком с ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-10384/2015 включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" по указанному договору об открытии кредитной линии в размере 144 551 209, 25 руб.

В связи с изложенным в силу пункта 4.3. договора о предоставлении поручительства у должника перед ЗАО "Приморское" возникла обязанность по оплате денежных средств в размере 150 000 000 руб.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, п. 4.3. договора о предоставлении поручительства явно противоречит понятию поручительства, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, в соответствии с которым возникновение права на регрессные требования к должнику возможно только в случае исполнения поручителем обязательства перед кредитором.

В данном случае спорное условие договора предоставляет поручителю право требования к должнику вне зависимости от исполнения обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьями 166, 167 и 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент ее заключения) совершенная ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления такого вреда.

В целях доказывания установления факта причинения вреда третьим лицам при совершении договора о предоставлении поручительства необходимо установить следующие обстоятельства: о наличии у должника экономической возможности принятия на себя обязательства, предусмотренных договором о предоставлении поручительства, на момент заключения договора о предоставлении поручительства, иными словами возможность его исполнения; о наличии у должника признаков неплатежеспособности; о существовании выгоды от заключения договора о предоставлении поручительства.

Из сравнительного анализа финансовых показателей должника по результатам 2013 и 2014 годов судом апелляционной инстанции установлено, что за отчетный период (31.12.2013 - 31.12.2014) у должника увеличился объем обязательств (краткосрочных и долгосрочных) - с 301 363 000 руб. по состоянию на 31.12.2013 до 301 576 000 руб. по состоянию на 31.12.2014, при этом сократились внеоборотные активы с 104 726 000,00 руб. по состоянию на 31.12.2013 до 96 074 000 руб. по состоянию на 31.12.2014.

Кроме того, за указанный период у должника уменьшились; основные средства с 54 463 000 руб. до 48 047 000 руб.; запасы - с 191 190 000 руб. до 80 614 000 руб.; краткосрочные финансовые вложения - с 316 250 000 руб. до 206 034 000 руб.; оборотные активы - с 738 240 000 руб. до 572 921 000 руб.

По состоянию на 31.12.2013 должник получил прибыль в размере 1 362 000 руб., однако через год по состоянию на 31.12.2014 у должника образовался убыток в размере 24 006 000 руб.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что заключение договора о предоставлении поручительства имело место в период явного ухудшения финансового состояния ООО "Кубанские вина".

Также на момент совершения договора о предоставлении поручительства у должника имелись требования иных кредиторов: ЗАО "Детчинский завод", ООО УК "ГЕРРУС ГРУПП", ООО "Сервис-Пак", ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "Приморское" является учредителем ООО "Кубанские Вина"; таким образом, ЗАО "Приморское" знало либо должно было знать о наличии указанных обстоятельств.

Более того, в настоящее время в отношении ЗАО "Приморское" введена процедура наблюдения, ПАО "Сбербанк Россия" предъявило требование к ЗАО "Приморское", вытекающие из договора поручительства, что свидетельствует о фактическом неисполнении поручителем своих обязательств перед кредитором и, соответственно, об отсутствии у него права на регрессные требования к должнику.

Из изложенного следует, что п. 4.3 договора о предоставлении поручительства является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда и нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми остаются не исполненными должником до настоящего времени. В рассматриваемом случае, включение неправомерных требований ЗАО "Приморское" в сумме 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника влечет за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "Кубансские вина".

Таким образом, п. 4.3. договора о предоставлении поручительства является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий в силу прямого указания закона - ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ЗАО "Приморское" к ООО "Кубанские вина" по договору о предоставлении поручительства N 2-КВПР-СБ от 08.02.2013 в размере 150 000 00000 руб., в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом доводы ПАО "Промсвязьбанк" о ничтожности всего договора о предоставлении поручительства как о сделке, совершенной с целью злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ЗАО "Приморское" вправе было предоставить поручительство по обязательствам ООО "Кубанские вина" как один из участников должника.

Действующее законодательство предусматривает, что по общему правилу обязательства являются возмездными (ст. 423 ГК РФ), а положения Гражданского кодекса РФ о поручительстве не устанавливают, что предоставление поручительства является безвозмездным. Следовательно, заключая договор о предоставлении поручительства, ЗАО "Приморское" и ООО "Кубанские вина" вправе были предусмотреть оплату за предоставление поручительства.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможности признания указанного договора недействительным в порядке статьи 61.2. Закона о банкротстве, как оспоримой сделки.

Поскольку при принятии определения от 12.11.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-46224/2014 отменить в части включения требования ЗАО "Приморское" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубанские вина" в размере 150 000 000 руб. задолженности.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв