Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-2698/17

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-46224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-46224/2014 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению ООО "Феникс" (ИНН 2352046184, ОГРН 1102352000728) об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанские Вина" (ИНН 2352034051, ОГРН 1032329057034)

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанские Вина", ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кубанские Вина" требований в сумме 552 224,14 руб.

Определением суда от 16.12.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано неоднократной неявкой заявителя в судебное заседание, неисполнением заявителем требований суда, изложенных в определениях от 17.02.2016, от 29.03.2016, от 07.06.2016, от 12.07.2016, а также тем, что стороны не требуют рассмотрения данного заявления по существу.

ООО "ФЕНИКС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, возобновить производство по заявлению ООО "Феникс".

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Феникс" не получало определений суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 22.12.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанские Вина".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ващенко Н.О.

09.04.2015 г. ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кубанские Вина" требований в сумме 552 224,14 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 заявление было принято к производству, рассмотрение заявление назначено после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 17.02.2016 рассмотрение заявления было назначено на 29.03.2016, заявителю было предложено подтвердить заявленные требования первичной документацией. Определение опубликовано 19.02.2016.

В судебное заседание 29.03.2016 заявитель не явился, определение суда не исполнил.

Определением арбитражного суда от 29.03.2016 рассмотрение заявления ООО "Феникс" отложено на 07.06.2016. Определение опубликовано 30.03.2016 г.

В судебное заседание 07.06.2016 заявитель не явился, определение суда не исполнил.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 рассмотрение заявления ООО "Феникс" отложено на 12.07.2016, заявителю было предложено представить письменную позицию по возражениям, уточнить требования с учетом наличия текущих платежей, представить расчет штрафных санкций начисленных на реестровые требования по состоянию на дату предшествующую введению процедуры наблюдения (17.02.2016), уточнить требования и правовые основания заявленных требований в части расходов на представителя. Определение опубликовано 09.06.2016 г.

В судебное заседание 12.07.2016 заявитель не явился, определение суда не исполнил, пояснений не представил.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 (полный текст 26.07.2016) рассмотрение заявления ООО "Феникс" отложено на 03.11.2016. Определение опубликовано 28.07.2016.

В судебное заседание 03.11.2016 заявитель не явился, определение суда не исполнил, пояснений не представил.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применяется при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств в рамках дела о банкротстве при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, Определением от 16.12.2016 суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Феникс" без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Феникс" не получало определений суда, подлежит отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2016 рассмотрение заявления было назначено на 29.03.2016, определение направлено в адрес ООО "Феникс": г. Темрюк ул. Ленина 77/8, корреспонденция получена 04.03.206 г. (л.д.66).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции выполнил установленные правила.

ООО "Феникс" имело возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы о неизвещении надлежащим образом ООО "Феникс" о времени и месте судебного заседания отклоняются.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-46224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев