Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-7507/15

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А37-1612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция": представитель не явился;

от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: Зинченко О.В. - представитель по доверенности от 10.02.2015 N 10-5/8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение от 09.12.2015

по делу N А37-1612/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.В. Кушниренко

по заявлению открытого акционерного общества "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция"

к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительным решения от 20.08.2015 N Т 744-10-19/6866

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российский Федерации в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение ЦБ РФ, банк) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.12.2015 оспариваемое постановление признано незаконным ввиду применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В судебном заседании представитель Центрального Банка поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, данное ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, Управлением регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг Дальневосточного ГУ Банка России установлено, что по состоянию на 02.04.2015 ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция" не передано лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию; держатель реестра владельцев ценных бумаг у ОАО "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция" не установлен.

Обществу выдано предписание от 03.04.2015 N 7-27-1-6/7842, которое по истечении установленного срока исполнено не было, запрашиваемые банком документы не представлены.

19.06.2015 уполномоченным органом составлен протокол N 7-27-2-9-24ап/пр об административном правонарушении.

14.07.2015 по результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление от N Т744-10-19/5853, которым ОАО "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако посчитал возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражения административного органа сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда о малозначительности.

Акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу данного Федерального закона; по истечении года после дня вступления в силу данного Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (начало действия документа - 01.10.2013).

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Пунктом 10.1 статьи 4 этого Закона установлено, что Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

За невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России установлена административная ответственность по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 500 000 до 700 000 руб.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Из оспариваемого обществом постановления видно, что ему вменено неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России от 03.04.2015 N 7-27-1-6/7842 о предоставлении документов, а именно: информации о передаче ведения реестра владельцев именных, ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов.

Срок исполнения предписания определен для ОАО "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция" не позднее двадцати рабочих дней с даты его получения.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, указанное предписание получено общество 15.04.2015.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выданное предписание общество не обжаловало, ходатайство о продлении срока его исполнения не заявляло и на момент вынесения судебного акта фактически требования уполномоченного органа не выполнило.

При таких обстоятельствах, в действиях ОАО "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция" имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ОАО "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция" в совершении административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности.

Таким образом, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что общество на законных основаниях привлечено к ответственности оспариваемым постановлением банка от 14.07.2015.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции в данном случае посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности. В этой части судебный акт мотивирован отсутствием прямого экономического ущерба интересам государства и кому-либо данным правонарушением, отсутствием в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, совершением нарушения впервые и проведением действий по устранению правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признать вмененное обществу правонарушение малозначительным и объявил ОАО "Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция" устное замечание.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что несвоевременное исполнение предписания вызвано спецификой основных видов деятельности общества (осуществление геологических, геофизических, иных изыскательских работ), отсутствием до рассматриваемой ситуации непосредственного взаимодействия общества с ЦБ РФ и его структурными подразделениями, наличием у общества единственного акционера, который одновременно является генеральным директором общества.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ и пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно принято решение о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа и его отмене.

В апелляционной жалобе не содержится убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2015 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец