Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-4858/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-8017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-8017/2015 по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды", ОГРН 1122651001725, ИНН 2630800970, г. Минеральные Воды к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", ОГРН 1075475006342, ИНН 5448451904, г. Обь Новосибирской области о взыскании 1 143 067 руб. 50 коп. долга по договору N 879/13 от 03.12.2013, 44 308 руб. 96 коп. неустойки, 24 874 руб. госпошлины по иску (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды": Нюппа С.А. - представителя по доверенности от 25.12.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Глобус": Клениной О.С.- представителя по доверенности от 06.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик) о взыскании 1 143 067,50 руб. долга по договору N 879/13 от 03.12.2013, 44 308,96 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.06.2015 и 24 874 руб. госпошлины по иску.

Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.Заявитель указывает на надлежащее исполнение своих договорных обязательств.Ссылка ответчика на получение метеоинформации не у организаций, производящих данную информацию, а у международных провайдеров не соответствует действующему законодательству, поскольку данное положение (п.5.38 в редакции Приказа Минтранса РФ от 22.11.2010 N 263 "О внесении изменений в Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128) признано недействующим с 28.04.2015. Деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом. ПАО "Авиакомпания "Сибирь" не является уполномоченным метеорологическим органом, оказывающим метеорологические услуги в аэропорту Минеральные Воды, не имеет лицензии на данный вид деятельности выданной Росгидрометом. Кроме того, из договора заключенного ПАО "Авиакомпания "Сибирь" с ООО "Глобус" не усматривается оказание услуг по предоставлению метеоинформации экипажам ответчика при подготовке к полету, полете по маршруту, снижении и заходе на посадку, подготовке к взлету. В договоре указаны иные услуги, предоставляемые ООО "Глобус". Таким образом, ответчиком не представлено доказательств предоставления метеоинформации при выполнении полетов в аэропорт Минеральные Воды иными уполномоченными органами.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 между истцом (аэропорт) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

По условиям договора аэропорт обязуется оказывать услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту г.Минеральные Воды воздушных судов перевозчика, выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы, в том числе использующих аэропорт Минеральные Воды в качестве запасного, а перевозчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аэропорт обязуется обеспечить перевозчику услуги по метеообеспечению.

За нарушение условий расчетов аэропорт вправе взыскать с перевозчика пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг, которые подписаны ответчиком с отметками "услуга метеообеспечение не заказывалась" и с указанием общей стоимости оказанных услуг за вычетом стоимости услуги по предоставлению метеоинформации.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

При подготовке к полету командир воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации (п. 2.7.1 Правил).

Согласно сертификату от 15.11.2011 ответчик - ООО "Глобус" является эксплуатантом, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки.

В соответствии с пунктом 5.38 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" в качестве указанной в данном пункте информации используются сведения из источников, которые эксплуатант посчитает достоверными.

18.01.2008 между ООО "Глобус" (заказчик) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (исполнитель) был заключен договор N GL.04-ANO-001/08 о предоставлении услуг полетной информации.

Согласно приложению N 2 от 01.02.2011 к договору N GL.04-ANO-001/08 исполнитель предоставляет заказчику метеоинформацию для вылетающих экипажей.

В подтверждение оказания данных услуг ответчиком представлены акты.

16.04.2014 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что между ООО "Глобус" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" заключен договор, по условиям которого, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обеспечивает метеоинформацией, получаемой до договору с компанией "SITA", экипажи ООО "Глобус" в аэропортах оперирования. Также ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 266/11НО от 11.07.2011 в части оказания услуг по метеорологическому обеспечению и попросил с даты отказа от данных услуг прекратить включать в акты формы С услуги по метеообеспечению.

17.04.2014 заместителем генерального директора ОАО "Авиакомпания "Сибирь" была утверждена должностная инструкция полетного диспетчера отдела полетного диспетчерского обслуживания, согласно разделу 2 которой, диспетчер обязан: осуществлять анализ и предоставлять экипажам воздушных судов комплект оперативной метеорологической информации, перечней NOTAM и предупреждений и т.д.

Учитывая, что по природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, подлежащий сдаче заказчику, и оплачивается услуга как таковая (статьи 779-783 ГК РФ), оказание услуг может быть подтверждено не только соответствующими актами, но при их отсутствии другими доказательствами.

Истец в подтверждение оказания услуг также представил письмо ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 05.10.2015, в котором со ссылкой на инструкцию по метеообеспечению на аэродроме Минеральные Воды указано, что АМСГ осуществляет предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов на основе консультаций экипажей ВС или представителей эксплуатанта в помещении синоптиков АМГС на первом этаже КДП. По запросу метеорологическим органом проводится брифинг и/или консультация членов летного экипажа и /или другого персонала, связанного с производством полетов. Экипажи воздушных судов, находящиеся в полете, обеспечиваются метеоинформацией через орган ОВД, с которым установлена связь, или посредством АТИС, непрерывных или регулярных радиовещательных передач VOLMET. Метеорологическое обеспечение полетов на аэродроме Минеральные Воды осуществляет АМСГ Минеральные Воды 1 разряда - структурное подразделение ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды". Метеоинформация, используемая в АТИС, берется из местной регулярной или специальной сводки в соответствии со специальной инструкцией. КРАМС-4 передает регулярные и специальные сводки через "МетеоСервер" в закодированном виде в формате АРМ ВЕРИТЕК оператору АТИС в период полетов не реже одного раза в 30 минут.

В возражениях на отзыв ответчика и в судебном заседании истец указал, что ООО "Глобус" метеоинформацию получал в режиме радиообмена между диспетчерами ОВД и экипажем.

Между тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о передаче ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" ответчику (трансляции) информации истца, за предоставление которой предъявлены требования в настоящем деле.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований во взыскания суммы долга и пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-8017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов