Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-388/16

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А37-1862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТ-Магадан": представитель не явился;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Дальневосточному Федеральному округу: Бредихиной С.А., представителя по доверенности от 16.10.2015 N 16-04-10/5884 (до 15.10.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Магадан"

на решение от 28.12.2015

по делу N А37-1862/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-Магадан" (ИНН 4909110336; ОГРН 1114910001800)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2722038504; ОГРН 1022701128361)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Магадан" (далее - общество; ООО "СТ-Магадан"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО; административный орган; уполномоченный орган) от 24.09.2015 N 16-04-10/83/2015/5374, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд первой инстанции определил, что административным органом в целях исполнения обществом Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) в действиях (бездействии) последнего установлен и подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, выразившийся в том, что: действующие в обществе правила внутреннего контроля, утвержденные директором 29.06.2011, не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 667); в обществе не приняты надлежащие меры, направленные на подготовку и обучение сотрудников, не проводилось обучение сотрудников в форме дополнительного инструктажа, директором общества не приняты меры по повышению уровня знаний (квалификации) по истечении трех лет с момента прохождения обучения в форме целевого инструктажа - пункты 6, 7, 8 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 N 203 (далее - Положение, утвержденное Приказом ФСФМ N 203); при осуществлении заявителем операции с денежными средствами и иным имуществом, не выполнялись требования статей 6 и 7 Федерального закона N 115-ФЗ; при этом суд не установил оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо снижения штрафа ниже низшего предела по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТ-Магадан" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении общества от административной ответственности.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, утверждает об ошибочности вывода суда, что, в данном случае, имела место существенная угроза охраняемым общественным интересам, выразившимся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных нормативно-правовыми актами в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, поскольку выявленные нарушения являлись незначительными, не могли нанести вред или поставить под угрозу безопасность общественных отношений, так как, в том числе о данных сделках отчитывается банк-посредник; общество в лице директора (единственного работника) было убеждено, что сделка не является подозрительной и подконтрольной.

В своем отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росфинмониторинга по ДФО доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СТ-Магадан", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, специалистами отдела надзорной деятельности и правового обеспечения уполномоченного органа проведена камеральная проверка исполнения обществом требований Федерального закона N 115-ФЗ за период с 01.01.2014 по 01.07.2015, в ходе которой установлено, что: в ООО "СТ-Магадан" действующие правила внутреннего контроля, утвержденные его генеральным директором от 29.06.2011, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ N 667; не приняты надлежащие меры, направленные на подготовку и обучение сотрудников, в обществе не проводилось обучение в форме дополнительного инструктажа, директором заявителя не приняты меры по повышению уровня знаний (квалификации) по истечении трех лет с момента прохождения обучения 15.11.2011 в форме целевого инструктажа, что не согласуется с подпунктом 6 пункта 7, пункта 8 Положения, утвержденного Приказом ФСФМ N 203; не выполнялись обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, подпунктами 1, 2, 6, 7 пункта 1, пункта 10 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ при осуществлении операций с денежными средствами и иным имуществом, подлежащим обязательному контролю (не направлены сообщения по операциям, подлежащим обязательному контролю по договорам беспроцентных займов).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.09.2015 N 16-04-10/5117, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении N 16-04-10/4539, и 24.09.2015 уполномоченным органом вынесено постановление N 16-04-10/83/2015/5374, которым ООО "СТ-Магадан" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положения статьи 15.27 КоАП РФ, в редакции, действующей в проверяемый период предусматривают ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: согласно части 1 указанной статьи неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; согласно части 2 данной статьи действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом N 115-ФЗ.

В рассматриваемом случае общество является оператором по приему платежей, то есть на него распространяются требования Федерального закона N 115-ФЗ (статья 5).

Согласно п. 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию названных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований Постановления Правительства РФ N 667, и утверждаются руководителем организации.

Вместе с тем, правила внутреннего контроля, утвержденные директором заявителя 29.06.2011, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ N 667.

Согласно пунктам 2, 6, 14 Положения, утвержденного приказом ФСФМ N 203, перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утверждается руководителем организации; обучение проводится в следующих формах: вводный инструктаж; дополнительный инструктаж; целевой инструктаж; повышение уровня знаний в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма; организация разрабатывает программу подготовки и обучения сотрудников общества в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма с учётом требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, а также особенностей деятельности организации и её клиентов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного приказом Федеральной службой по финансовому мониторингу от 17.02.2011 N 59 (далее - Положение, утвержденное приказом ФСФМ N 59) идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя включает в себя следующие мероприятия: установление определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ сведений в отношении клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя; проверка наличия отсутствия в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ; определение принадлежности клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца к иностранному публичному лицу; выявление юридических и физических лиц, имеющих соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет требования рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо использующих счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории); оценку и присвоение клиенту степени (уровня) риска; обновление сведений, полученных в результате идентификации клиентов организации, установления и идентификации выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев; организация в рамках идентификации клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя, а также при проведении операций и сделок с их участием или к их выгоде, обязана проверить факт наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя сведений в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности; при проведении организацией проверки наличия информации о клиенте, представителе клиента и выгодоприобретателе в Перечне используется актуальный на дату такой проверки Перечень; результаты проверки клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя на предмет наличия/отсутствия информации о них в Перечне, а также дата проверки фиксируются организацией в анкете клиента либо иным способом, предусмотренным в правилах внутреннего контроля.

Из оспариваемого обществом постановления административного органа от 24.09.2015 следует, что: Правила внутреннего контроля общества не приведены в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ N 667; в обществе не приняты меры, направленные на подготовку и обучение сотрудников общества, не приняты меры по повышению уровня знаний (квалификации) по истечении трех лет с момента прохождения обучения 15.11.2011 в форме целевого инструктажа; при осуществлении обществом операции с денежными средствами и иным имуществом, не выполнялись требования статей 6 и 7 Федерального закона N 115-ФЗ, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства или какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что административное наказание в сумме 200000 руб. назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной названной нормой и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, в условиях повышенной террористической опасности, существующей в настоящее время во всём мире.

Доказательства исключительности совершения рассматриваемого правонарушения заявителем не представлены.

При установленных обстоятельствах, оснований для применения к данному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 декабря 2015 года по делу N А37-1862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец