Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 04АП-710/16

г. Чита

24 февраля 2016 г.

Дело N А58-4855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2015 о приостановлении производства по делу N А58-4855/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анмар-2" (ОГРН 1131447006240, ИНН 1435266262) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" о взыскании 1 894 589,60 руб., по встречному иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "Анмар-2" от 31.08.2015 N 516-15 о расторжении договора и взыскании 44 725,04 руб., (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анмар-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" о взыскании 1 894 589,60 руб., в том числе 1 891 122 руб. - основной долг, 3 467,60 рублей за период с 26.08.2015 по 03.09.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 22.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "Анмар-2" о расторжении договора и взыскании 44 725,04 руб.

Истец и ответчик обратились с ходатайствами о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2015 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз" Яковлевой Ирине Трифоновне, Жергиной Александре Николаевне. В обоснование суд указал, что разрешение поставленных истцом и ответчиком вопросов, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, данные вопросы требуют специальных познаний.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части поручения проведения экспертизы экспертам АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" Яковлевой И.Т. и Жергиной А.Н., поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Рычкову Николаю Анатольевичу. В обоснование указывает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, внес на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы, ООО "Анмар-2", напротив, денежные средства на депозит суда не внесло. АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" осуществляет деятельность менее одного года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у данной организации отсутствует право осуществлять деятельность по проведению строительно-технической экспертизы. Доказательств подтверждающих стаж экспертов Жергина и Яковлева не представлено. ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" осуществляет деятельность более 20 лет. Эксперты учреждения имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям гражданско-правового договора N 31502415800 от 07.07.2015 и установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, в соответствии с условиями договора.

Приняв во внимание, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

Вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы судом с учетом редакций вопросов, предложенных сторонами.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, образовании, специальности и стаже работы, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, определены документы, предоставляемые в распоряжение эксперт, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определен перечень документов необходимых для проведения экспертизы..

Ответчик просил привлечь в качестве эксперта ответчик просит ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз".

ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлен ответ на судебный запрос о возможности назначения по делу экспертизы, в котором учреждение указывает, что производство экспертизы будет поручено эксперту лаборатории отдела нетрадиционных судебных экспертиз Рычкову Николаю Анатольевичу, имеющему высшее образование инженера-строителя и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы с 2014 года. Максимальный срок проведения экспертизы составляет 30 календарных дней, со дня поступления всех необходимых документов и осмотра объекта. В связи с большой загруженностью эксперта, ответить на вопрос о дате начала производства экспертизы будет возможно после поступления всех необходимых документов в лабораторию. Необходимые документы: договор, проектно-сметная документация, проектная документация, исполнительная документация (акты на скрытые работы), акт о приемке выполненных работ, необходим осмотр исследуемых объектов. Стоимость производства экспертизы зависит от затраченных экспертных часов (1 экспертный час - 1 068,70 руб.). Предварительная стоимость производства экспертизы будет составлять 85 496 руб.

В ответе на судебный запрос исх. N 5-1135 от 24.12.2015 ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также сообщило, что по состоянию на 24.12.2015 установлена очередность начала производства последней поступившей экспертизы на третью декаду апреля 2016 года. При поступлении материалов в январе 2016 года, экспертиза будет проведена в мае месяце 2016 года.

От АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" также направлен ответ на судебный запрос о возможности проведения экспертизы, в котором организация сообщила о возможности проведения экспертизы, в качестве экспертов для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам выступят специалисты Яковлева Ирина Трифоновна, Жергина Александра Николаевна, имеющие стаж экспертной деятельности более двух лет. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в течение 23 дней, как максимального срока исполнения, с даты предоставления всей необходимой для проведения экспертизы документации и информации, также визуального и инструментального обследования объекта экспертизы. Для производства экспертизы необходимы следующие документы: государственный контракт со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (если имеются доп. соглашения), расчет стоимости государственного контракта (локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет), проект системы отопления, исполнительная документация, сертификаты труб для системы отопления, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Размер вознаграждения экспертной организации составит 76 487 руб.

Выбор в качестве экспертного учреждения АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" произведен судом с учетом квалификации, стажа и опыта по специальности заявленных сторонами экспертов, суд принял во внимание, что АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" проведение экспертизы будет осуществлено в течение 23 дней, в то время как согласно ответа ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведение экспертизы возможно лишь в мае 2016 года, а также учитывая меньшую стоимость проведения экспертизы в АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз".

В деле имеются документы, заверенные надлежащим образом, подтверждающие квалификацию и стаж работы экспертов, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, выбор экспертной организации и экспертов судом мотивирован, в определении дана оценка всем предложенным экспертным учреждениям и кандидатурам экспертов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Таким образом, суд при выборе экспертной организации правомерно учел срок и стоимость проведения экспертизы, квалификацию, стаж и опыт по специальности экспертов, а не руководствовался только их правовым статусом - государственное судебно-экспертное учреждение или негосударственная экспертная организация.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и у него была возможность заявить отвод экспертному учреждению, кандидатура которого предложена истцом, что сделано не было.

Внесение ответчиком на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы не влечет обязанность суда назначить для проведения экспертизы экспертную организацию, предложенную ответчиком. Не внесение ООО "Анмар-2" денежных средств на депозит суда не лишает его права на внесение предложений по кандидатуре экспертов и экспертной организации.

Пункты 6 и 22 названного постановления Пленума ВАС РФ в данной ситуации не применимы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2015 г., принятое по делу N А58-4855/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев