Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-9759/15

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А27-21143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Пышмынцевой Л.В. Иваницкого Василия Олеговича (рег. N 07АП- 9759/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пышмынцевой Любови Владимировны, ОГРНИП 309421211100021, ИНН 421208624388, город Ленинск-Кузнецкий, по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 20145 года индивидуальный предприниматель Пышмынцева Любовь Владимировна, ОГРН 309421211100021, ИНН 421208624388, город Ленинск-Кузнецкий (далее - ИП Пышмынцева Л.В., должник), признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иваницкий Василий Олегович.

22 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по списанию с лицевого счета денежных средств в размере 105 942 руб. 60 коп. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области на основании исполнительного производства N 82429/14/42011-ИП от 08 сентября 2014 году и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 105 942 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2015 года) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Пышмынцевой Л.В. Иваницкий Василий Олегович не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства, не позволяющие квалифицировать указанный платеж как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Материалы дела содержат анализ финансового состояния должника по состоянию на 26.05.2015, который содержит вывод об отсутствии у должника активов, соответственно суд располагал сведениями об отсутствии у должника активов.

Уполномоченный орган в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налога согласно первичной и уточненной деклараций за 2013 год. Межрайоной ИФНС России N 2 по Кемеровской области выставлено требование N 75581 от 08 мая 2014 г. на сумму 125 266 руб. основного долга и 275 руб. 59 коп. пени. 09 июня 2014 года налоговым органом принято решение N 12909 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

24 июля 2014 года налоговым органом вынесено постановление N 33917 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника, на основании которого МОСП по г.Ленинск-Кузнецку, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство N 82429/14/42011-ИП от 08 сентября 2014 года.

В рамках данного исполнительное производства с расчетного счета должника в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) операционный офис "Ленинск-Кузнецкий" 06 ноября 2014 года произведено списание денежных средств в сумме 105 942 руб. 60 коп. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2014 года

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорную сделку следует квалифицировать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающуюся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как плательщиком налога. При этом исходил из отсутствия доказательств того, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным спорным сделкам, превысила один процент стоимости активов должника.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области 17 ноября 2014 г., оспариваемая сделка совершена 06 ноября 2014 г., т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что денежные средства должника в размере 105 942 руб. 60 коп. перечислены в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность за 2013 год, в счет погашения которой произведено списание денежных средств, не относится к текущей, является реестровой, подлежащей установлению в деле о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве и удовлетворению в порядке и очередности согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела не опровергнуто в судебном заседании, что на момент списания суммы задолженности у ИП Пышмынцевой Л.В. имелись неисполненные требования иных кредиторов: ПАО "Сбербанк России" (л.д.40-42) и ПАО "Банк ВТБ 24" (л.д.37-39), которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед уполномоченным органом до принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, поэтому основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, помимо этого, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным, поскольку списание денежных средств производилось после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств не подпадают под действие п. 2 ст 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий для применения, в рассматриваемом случае, положений частей 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение кредитору по сравнению с иными кредиторами, чьи требования включены в 3 очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, сделка по списанию со счета должника денежных средств в размере 105 942 руб. 60 коп. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области в счет погашения задолженности является недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделки по списанию со счета должника задолженности в пользу уполномоченного органа недействительной, с Федеральной налоговой службы подлежит взысканию в пользу ИП Пышмынцевой Л.В. 105 942, 60 руб.

Требование уполномоченного органа к должнику в этой сумме считается восстановленным с момента совершения признанных недействительными действий должника по перечислению средств и может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Пышмынцевой Л.В. Иваницкого Василия Олеговича о признании недействительной сделки (действий) по списанию с расчетного счета должника в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) операционный офис "Ленинск-Кузнецкий" 06 ноября 2014 года денежных средств в сумме 105 942 руб. 60 коп. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области на основании исполнительного производства N 82429/14/42011-ИП от 08 сентября 2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

Неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, является основанием для отмены определения Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по делу N А27-21143/2014.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по делу N А27-21143/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) операционный офис "Ленинск-Кузнецкий" 06 ноября 2014 года денежных средств в сумме 105 942 руб. 60 коп. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области на основании исполнительного производства N 82429/14/42011-ИП от 08 сентября 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области в пользу должника индивидуального предпринимателя Пышмынцевой Любови Владимировны (ОГРНИП 309421211100021, ИНН 421208624388).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.Н. Логачев Н.Н. Фролова