Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9759/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А27-21143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.

при участии:

от ВТБ 24 (ПАО): Гачкайло А.Г. по доверенности от 11 февраля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Иваницкого В. О. (рег. N 07АП-9759/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года по делу А27-21143/2014 (судья Клименкова Е.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Пышмынцевой Любови Владимировны, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва о признании недействительными условий кредитных соглашений и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Пышмынцева Любовь Владимировна, ОГРН 309421211100021, ИНН 421208624388, город Ленинск-Кузнецкий, признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Иваницкий Василий Олегович.

Конкурсный управляющий 23 июля 2015 года обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.9 кредитных соглашений N 721/2707-000005 от 25 июня 2012 года и N 721/2707-0000034 от 09 октября 2012 года об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и применении последствий их недействительности в виде взыскания с банка денежных средств в размере уплаченной комиссии в сумме, соответственно, 27 148 руб. 65 коп. и 21 760 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора, являются стандартными для данного вида сделок, без которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель банка просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ИП Пышмынцевой Л.В. (заемщик) заключены кредитные соглашения N 721/2707-0000005 от 25 июня 2012 г. на сумму 1 809 909 руб. 94 коп. и N 721/2707-0000034 от 09 октября 2012 г. на сумму 2 176 064 руб.

Пункты 1.9 соглашений предусматривают уплату заемщиком банку комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, подлежащей уплате единовременно в дату первого платежа.

Указанные комиссии уплачены заемщиком банку в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 16 мая 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия пунктов 1.9 кредитных соглашений, апелляционный суд считает, что в данном случае комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет. В кредитных соглашениях отсутствуют сведения о том, что комиссия уплачивается банку за предоставление какой-либо встречной услуги.

При этом банк не представил доказательств, подтверждающих факт несения им дополнительных затрат при выполнении спорных кредитных соглашений, и что взимание комиссий установлено за самостоятельную услугу, предоставленную предпринимателю.

При таких обстоятельствах, условия кредитных соглашений в части, предусматривающей внесение комиссии за предоставление кредита, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий, подлежат возврату предпринимателю на основании статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2015 года N Ф04-18077/2015 по делу N А03-17365/2014.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года по делу N А27-21143/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными пункт 1.9 кредитного соглашения N 721/2707-0000005 от 25 июня 2012 года, пункт 1.9 кредитного соглашения N 721/2707-0000034 от 09 октября 2012 года.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу индивидуального предпринимателя Пышмынцевой Любови Владимировны денежные средства в размере 27 148 рублей 65 копеек по кредитному соглашению N 721/2707-0000005 от 25 июня 2012 года, в размере 21 760 рублей 64 копейки по кредитному соглашению N 721/2707-0000034 от 09 октября 2012 года.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев