Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-3629/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А71-8001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - ООО "Уралэнерго-диагностика" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года о включении требования ООО "ИжАвтоМаркет" в размере 14 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-8001/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Святогор" (ОГРН 1021801140844, ИНН 1831069099),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТОРИ",

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Святогор" г. Ижевск (далее - должник, ООО "Святогор"), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 в отношении ООО "Святогор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Решением того же суда от 07.05.2015 ООО "Святогор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шупа Т.О.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

23.07.2015 в порядке ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ИжАвтоМаркет" г. Новосибирск (далее - заявитель, кредитор, ООО "ИжАвтоМаркет") предъявило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Святогор" задолженности по договору уступки прав (цессии) от 23.12.2011 в размере 14 000 000 руб., с учетом принятого судом увеличения размера требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2015) требование кредитора в размере 14 000 000 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика" (далее - ООО "Уралэнерго-диагностика"), частично не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, требование ООО "ИжАвтоМаркет" в размере 7 300 000 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 6 700 000 руб. признать подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в первоначальном заявлении, предъявленном в суд 23.07.2015, кредитор просил включить в реестр задолженность в размере 7 300 000 руб., возникшую в результате неоплаты должником стоимости уступки ему по договору цессии от 23.12.2011 требования к ООО "ТОРИ", основанного на договоре цессии от 30.08.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2011 N 1). Это требование было заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве. В заявлении об увеличении размера требований, поданном суд 11.11.2015, кредитор в его обоснование фактически указывал на передачу помимо указанного выше права требования, второго неимущественного права - права требования к ООО "ТОРИ", возникшего из договора цессии от 20.02.2011, с учетом которого общая стоимость передачи должнику двух требований составила 14 000 000 руб., тем самым, с позиции апеллянта, произвел дополнение основания требования. При этом на момент совершения этого заявления срок для закрытия реестра требований кредиторов должника истек. В этой связи полагает, что задолженность за уступку второго права требования ошибочно включена судом реестр.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 ООО "ИжАвтоМаркет" предъявило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Святогор" задолженности в размере 7 300 000 руб., основываясь на том, что по договору цессии от 23.12.2011 заявитель передал должнику право (требование) к ООО "ТОРИ", возникшее из договора цессии от 30.08.2011, с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2011 N 1. Стоимость уступки данного требования составила 7 300 000 руб. Таким образом, задолженность в размере 7 300 000 руб. возникла в связи с неоплатой должником переданного ему имущественного права, основанного на договоре цессии от 30.08.2011.

11.11.2015 кредитор представил в арбитражный суд заявление об увеличении размера требований, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Святогор" задолженность в размере 14 000 000 руб. В обоснование заявитель сослался на то, что по договору цессии от 23.12.2011 заявитель передал должнику помимо ранее указанного права требование к ООО "ТОРИ", возникшее из договора цессии от 20.02.2011. В дополнение к заявлению об увеличении требований представил дополнительное соглашение от 25.12.2011 к договору цессии от 23.12.2011, согласно которому ООО "ИжАвтоМаркет" переданы ООО "Святогор" права требования к ООО "ТОРИ", возникшее из договора цессии от 30.08.2011, с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2011 N 1 и из договора цессии от 20.02.2011. Стоимость уступленных прав определена сторонами в размере 14 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом и конкурсным кредитором должника (ООО "Уралэнерго-диагностика") были заявлены возражения относительно заявленного кредитором увеличения требований с указанием на то, что фактически оно является новым требованием по отношению к первоначальному.

Суд оценил доводы возражающих сторон и счел, что поскольку основанием ООО "ИжАвтоМаркет" для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности является неисполнение должником обязательств по договору цессии от 23.12.2011, а в направленном в суд ходатайстве об увеличении размера требования иного основания по отношению к первоначальному не указано, то это требование фактически является увеличением размера требований (определение суда от 12.11.2015 - л.д. 102-105).

Удовлетворяя обжалуемым определениям заявленные ООО "ИжАвтоМаркет" требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и заявлении в срок, установленный Законом о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуально права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, изначально предметом заявления кредитора являлось включение в реестр требований кредиторов требования в сумме 7 300 000 руб., а основаниями требования - договор цессии от 23.12.2011, договор цессии от 30.08.2011, с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2011 N 1.

Заявив об увеличении требований, кредитор настаивал на включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 14 000 000 руб., в обоснование которого ссылался на передачу помимо указанного выше права (требования) второго неимущественного права - права (требования) к ООО "ТОРИ", возникшего из договора цессии от 20.02.2011. В обоснование уточненного требования суду также дополнительно представлены дополнительное соглашение от 25.12.2011 к договору цессии от 23.12.2011, договор цессии от 20.02.2011 между ООО "НОКС-Дизель" и ООО "ТОРИ", и договор цессии от 21.02.2011 между заявителем и ООО "НОКС-Дизель".

Действительно, если принимать во внимание дополнительное соглашение от 25.12.2011 к договору цессии от 23.12.2011, то оба требования, как первоначальное, так и дополнительное фактически основаны на договоре цессии 23.12.2011, как долг за уступленные кредитором права требования к ООО "ТОРИ".

Вместе с тем, первоначально заявленное требование обусловлено наличием у ООО "Святогор" перед ООО "ИжАвтоМаркет" задолженности в сумме 7 300 000 руб., возникшей в результате неоплаты должником передачи ему права (требования) к ООО "Тори", основанного на договоре цессии от 30.08.2011. Заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ требование в общем размере 14 000 000 руб. фактически складывается из требования названной задолженности в сумме 7 300 000 руб., а также задолженности ООО "Святогор" перед ООО "ИжАвтоМаркет", возникшей в результате неоплаты должником уступки ему другого права (требования) - тоже к ООО "Тори", но основанного на договоре цессии от 20.02.2011.

Таким образом, к включению в реестр требований кредиторов ООО "Святогор" заявлены два требования задолженности за уступку разных прав (требований), возникших из разных договоров цессии.

При таких обстоятельствах оформление передачи этих разных прав (требований) одним договором цессии не означает, что требования, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, обусловлены исключительно договором цессии от 23.11.2011 и имеют одно основание.

В рассматриваемом случае 11.11.2015 ООО "ИжАвтоМаркет" фактически заявлено новое требование в процедуре конкурсного производства (указаны новые основания возникновения задолженности, не предусмотренные в первоначальном требовании). Следовательно, заявителем предъявлено новое дополнительное требование, которое увеличением размера первоначального требования не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции данного требования в порядке ст. 49 АПК РФ как увеличение размера требования, заявленного ООО "ИжАвтоМаркет" ранее, не правомерно. С учетом предмета данного спора, предъявления требований с целью включения их в реестр требований кредиторов должника, принятие судом первой инстанции дополнительного требования как увеличения размера первоначального требования противоречит закону и нарушает права кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Святогор" перед ООО "ИжАвтоМаркет" по договору цессии от 23.12.2011 в общем размере 14 000 000 руб. подтверждена материалами дела и апеллянтом не оспаривается. С учетом этого требование кредитора на указанную сумму является обоснованным.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должно быть заявлено в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае публикация объявления о признании ООО "Святогор" несостоятельным (банкротом) произведена 23.05.2015.

Таким образом, первоначальное требование заявлено кредитором в установленный двухмесячный срок, следовательно, требование в размере 7 300 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Святогор".

Поскольку уточненное заявление подано кредитором 11.11.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, то задолженность в размере 6 700 000 руб. (разница между общим размером требования 14 000 000 руб. и размером требования, заявленного первоначально, 7 300 000 руб.), не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование кредитора на указанную сумму, признанное судом обоснованным, подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт в обжалованной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), доводы апелляционной жалобы судом признаются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года по делу N А71-8001/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требование ООО "ИжАвтоМаркет" г. Новосибирск в размере 7 300 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Святогор".

Признать требование ООО "ИжАвтоМаркет" г. Новосибирск в размере 6 700 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Святогор".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова