Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-3629/15

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А71-8001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мелешко Е.Г., паспорт, доверенность от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ОАО "Быстробанк", ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела N А71-8001/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Святогор" (ОГРН 1021801140844, ИНН 1831069099),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Святогор" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.10.2014 в отношении ООО "Святогор" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Решением арбитражного суда от 14.05.2015 ООО "Святогор" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Определением от 18.12.2015 Шупа Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Святогор" утвержден Штайда Степан Андреевич.

Определением суда от 28.09.2016 Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Святогор" утвержден Сырвачев Максим Николаевич (определение от 06.10.2016).

07 марта 2017 года конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим направлена в суд уточненная редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

ПАО "БыстроБанк" представлен договор залога, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ПАО "БыстроБанк".

Конкурсным управляющим заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника поддержано, указано на возможность исключения из положения указание по тексту положения на совершение действий в качестве конкурсного управлявшего Сырвачева Максима Николаевича.

Условия положения в редакции конкурсного управляющего оспорены ПАО "БыстроБанк", ФНС России по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Представителем ООО "Альфа", Кочкиной Н.В. также заявлены возражения по положению в части ограничения прав поручителей, исполнивших обязательства перед банком на оставление за собой предмета залога.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Святогор" в редакции представленной конкурсным управляющим, с учетом следующего:

- исключить по тексту Положения словосочетание "Сырвачев Максим Николаевич";

- включить п. 9.3 в следующей редакции: "В случае признания повторных торгов несостоявшимися, не заключения договора купли-продажи с единственным участником повторных торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов конкурсные кредиторы ПАО "БыстроБанк", ООО "Альфа", Кочкина Н.В. (иные лица, являющиеся поручителями, частично исполнившими обязательства должника перед ПАО "БыстроБанк" и ставших залоговыми кредиторами) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, обязаны перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на специальный банковский счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Преимущественное право оставления предмета залога за собой принадлежит ПАО "БыстроБанк";

- включить п. 10.8 в следующей редакции: "В ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения залоговый кредитор ПАО "БыстроБанк" имеет преимущественное право оставления предмета залога за собой на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Реализация аналогичного права залоговых кредиторов ООО "Альфа", Кочкиной Н.В. (иными лицами, являющимися поручителями, частично исполнившими обязательства должника перед ПАО "БыстроБанк" и ставшими залоговыми кредиторами) допускается исключительно на этапах снижения цены, обеспечивающих соблюдения приоритетного права ПАО "БыстроБанк" на удовлетворение своего требования в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО "Быстробанк" и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Быстробанк" (Банк, залоговый кредитор) в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, об утверждении Положения в редакции, представленной Банком. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Банк реализуя свои права залогового кредитора, представил свою редакцию Положения в которой установил, что имущество являющееся предметом залога, не подлежит оставлению за собой после проведения повторных торгов лицами, которые являлись поручителями, частично исполнили обязательство должника перед Банком и обрели статус залоговых кредиторов. Включение данного условия в Положение апеллянт считает обоснованным с учетом статуса Банка, как основного залогового кредитора и наличия у Банка преимущественного права влиять на определение судьбы заложенного имущества. По мнению Банка, в случае оставления за собой имущества лицами, которые являются поручителями в связи с частичным исполнением обязательств должника перед Банком и обрели статус залоговых кредиторов, Банк теряет право преимущественного удовлетворения своих требований, поскольку право залога прекращается в случае, если залогодатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися; денежные средства, поступившие на специальный банковский счет будут распределены пропорционально требованиям между всеми кредиторами, без учета преимущественного удовлетворения требований Банка.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит изложить пункты 10.2, 10.4 в следующей редакции:

"п. 10.2. Начальная цена имущества для целей продажи посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене имущества, установленной для повторных торгов, и действует 5 (пять) рабочих дней".

"п. 10.4. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

а) Величина снижения первого и последующих шагов составляет 5 (пять) процентов от цены, установленной на начальном этапе публичного предложения и действует 7 (семь) календарных дней.

б) Снижение стоимости должно проходить необходимое количество раз до минимальной цены в размере 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что подлежащее реализации имущество является ликвидным. По мнению апеллянта, продажа имущества должна обеспечить покрытие расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, расходы на оценку, услуги оператора электронной площадки, организатора торгов, расходы на публикации сообщений, а также на текущие платежи в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Считает, что предложенные уполномоченным органом условия реализации имущества должника посредством публичного предложения в большей степени отвечают интересам кредиторов должника, в том числе залоговых.

Уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. в письменном отзыве указывает на отсутствие оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, ссылаясь на полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Альфа" в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросу порядка оставления предмета залога за собой.

В апелляционной жалобе, Банк указывает на то, что приведенная судом редакция п. 9.3 Положения, предусматривающая право всех залоговых кредиторов на оставление за собой предмета залога, нарушают их права на удовлетворение своих требований в приоритетном порядке перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед Банком.

В обоснование своей позиции Банк ссылается на положения ст. 365 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительство", указывая на то, что права кредиторов-поручителей, перешедшие к ним в результате погашения части требований не могут рассматриваться наравне с правами основного кредитора по обеспеченному поручительством обязательству и использоваться ими во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Основной целью залоговых и незалоговых кредиторов является получение максимально возможного удовлетворения своих требований и погашение обязательств должника.

В абзаце 1 п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно включенным судом в Положение пунктам, в случае если кто-то из залоговых кредиторов заявит о своем желании оставить предмет залога за собой после несостоявшихся торгов, то он будет должен перечислить стоимость предмета залога в сумме на 10% ниже начальной продажной цены.

При этом как отмечено судом первой инстанции, преимущественно право оставления предмета залога за собой принадлежит ПАО "БыстроБанк"; реализация аналогичного права иными залоговыми кредиторами (лицами, являющимися поручителями, частично исполнившими обязательства должника перед Банком) допускается исключительно на этапах снижения цены, обеспечивающих соблюдение приоритетного права Банка на удовлетворение своего требования в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества.

Учитывая рыночную стоимость предмета залога и размер требований залогового кредитора ПАО "БыстроБанк", в результате оставления кем-либо из залоговых кредиторов предмета залога за собой, денежных средств перечисленных залоговым кредитором, будет достаточно для полного удовлетворения требований основного залогового кредитора ПАО "БыстроБанк".

С учетом вышеуказанного и положений ст. 138 Закона о банкротстве, реализация поручителем права на оставление предмета залога за собой после признания несостоявшимися повторных торгов никоим образом не нарушает приоритетного права ПАО "БыстроБанк" на удовлетворение своего требования за счет залогового имущества.

При этом, Банк не указывает какой именно вред может быть причин другими залоговыми кредиторами в результате оставления предмета залога за собой с учетом содержания условий включенных судом при утверждении Положения.

В отношении доводов уполномоченного органа следует отметить, что по общему правилу начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган залоговым кредитором должника не является.

Утвержденное судом первой инстанции Положение обеспечивает баланс прав и интересов всех участвующих в деле лиц, в том числе уполномоченного органа

Доказательств того, что утвержденные судом условия продажи залогового имущества может негативно повлиять на доступ к торгам, и, соответственно, приведут к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет расходов на проведение первых и повторных торгов, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, уполномоченным органом не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных в апелляционных жалобах доводах, не усматривает оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 08.06.2017. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года по делу N А71-8001/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов