Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-819/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А07-17816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-17816/2015 (судья Н.В.Архиереев).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Сантехмонтаж и К" (далее - общество "Уфа-Сантехмонтаж и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Азимут" (далее - общество ПСК "Азимут", ответчик) о взыскании 189 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 06/12 от 09.02.2015, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6-8).

Решением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015, л.д. 92-99) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество ПСК Азимут обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на незаключенность договора от 09.02.2015 N 06/12 и отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств выполнения работы, в том числе подписанного сторонами акта выполненных работ, в связи с чем основания для оплаты не наступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2015 между обществом "Уфа-Сантехмонтаж и К" (субподрядчик) и обществом ПСК Азимут (подрядчик) заключен договор подряда N 06/12 (л.д. 16-21), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения по адресу: г.Уфа, ул. М.Карима, 44 в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату.

Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам 6000 рублей за одну квартиру, без изготовления гребенки - 5000 рублей, в т.ч. НДС, согласно форм КС-2, КС-3 (пункт 2.1).

В пункте 5.9 договора предусмотрена обязанность субподрядчика при готовности объекта к сдаче письменно известить об этом подрядчика.

Подрядчик в соответствии с пунктом 9.1 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ подписывает их либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Подрядчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 договора (пункт 6.3).

Оплата за выполненные работы производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 у заказчика, с тем же коэффициентом, подписанным между заказчиком и подрядчиком по мере поступления денежных средств, предусмотренных за конкретный выполненный объем от заказчика (пункт 11.1).

Как указывает истец, во исполнение договора им выполнены работы, однако оплата их не произведена, в связи с чем в письме от 23.07.2015 (л.д. 23) общество "Уфа-Сантехмонтаж и К" просило ответчика произвести оплату в добровольном порядке.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общество "Уфа-Сантехмонтаж и К" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из положений статей 160,161,309,310,421,702,711,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57).

Признав договор от 09.02.2015 N 06/12 заключенным и действительным, суд исследовал обстоятельства его выполнения и пришел к выводу о том, что работы выполнены в полном объеме, тогда как доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходил из положений статей 101, 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), а также документальной подтвержденности факта несения расходов.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 57 арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, из которого возникли спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на договоре подряда от 09.02.2015 N 06/12.

Из анализа содержания указанного договора, учитывая положения статей 431, 433, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия о предмете, а именно: о выполнении строительно-монтажных работ на конкретном объекте, сроках выполнения работ, согласованных сторонами в договоре и приложении к нему, в связи с чем такой договор является заключенным; признаки его недействительности судом первой инстанции правомерно не усмотрены.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

График выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) в материалы дела сторонами не представлен.

Между тем истец счел возможным приступить к выполнению договора на указанных в нем условиях, представив по результатам его исполнения акт о приемке выполненных работ, однако ответчик от подписи отказался; замечаний относительно нарушения сроков проведения работ им не заявлено.

С учётом изложенных обстоятельств подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаключённости договора в связи с несогласованностью условия о сроке выполнения работ.

Ссылка на незаключённость договора по мотиву несогласованности сторонами условия о цене работ также подлежит отклонению, поскольку цена работ при заключении договора подряда не является существенным условием.

Отсутствие в договоре указания на общую стоимость работ не может служить основанием для признания указанного договора незаключенным. Более того, в договоре определена цена за единицу подлежащих выполнению работ, что позволяет определить общую стоимость работ расчётным путём.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы о незаключённости договора ввиду несогласованности его существенных условий со ссылкой на пункт 4 информационного письма N 51, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму истец обосновывает актом по форме КС-2 от 29.05.2015 (л.д. 49), из которого следует, что работы выполнены по адресу: г.Уфа, ул. М.Карима, 44. Ответчик от подписания акта отказался, о чем проставлена соответствующая отметка.

Кроме того, истцом направлялось ответчику уведомление, полученное последним 10.06.2015, (письмо от 09.06.2015, л.д. 47) об окончании производства работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу г.Уфа, ул. М.Карима, 44, с просьбой подписать акты выполненных работ, либо дать мотивированный отказ, что соответствует пункту 5.9 договора.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа признаны судом обоснованными. Поскольку акт не возвращен, мотивированный отказ субподрядчику не направлен, акт от 29.05.2015 принимается как доказательство выполнения и сдачи подлежащих оплате работ.

Также в материалы дела представлены акт выполненных работ от 17.11.2015 N 52-15 на объекте по адресу: г.Уфа, ул. М.Карима, 44, шахматка объемов выполненных работ (л.д. 94-98) с доказательствами их направления ответчику (почтовые квитанции, опись вложения, л.д. 99).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения истцом предусмотренных договором работ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности факта выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе отсутствие в письме от 09.06.2015 (л.д. 47) указания на объем выполненных работ не свидетельствует о том, что такие работы субподрядчиком не выполнялись, результат работ не сдан.

Доказательства того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества ПСК "Азимут" 189 000 рублей.

В случае наличия возражений относительно качества выполненных работ ответчик не лишен права на обращение с соответствующими требованиями к субподрядчику, в том числе в судебном порядке, с предоставлением необходимых и достаточных доказательств их некачественного выполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма N 82, информационного письма N 121, документального подтверждения несения расходов (договор от 10.07.2015, л.д. 28-30), а также разумности и соразмерности заявленной суммы.

Возражений в указанной части, а также по порядку распределения расходов по уплате государственной пошлины жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-17816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Азимут" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Азимут" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

А.А. Румянцев О.Б. Фотина