Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-960/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-50330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" (ИНН 6609006627, ОГРН 1026600834963): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дом торговли" (ИНН 6683004721, ОГРН 1136683002081): Ваганов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дом торговли"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года

по делу N А60-50330/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Дом торговли"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "ЗАРЕЧНЫЙ" (далее - заявитель, МО МВД РОССИИ "ЗАРЕЧНЫЙ", административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ДОМ ТОРГОВЛИ" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2015) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола осмотра помещений, территорий от 22.08.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не оценил доводы общества, в том числе о наличии неустранимых сомнений в виновности в совершении правонарушения. Отмечает, что общество является предприятием общественного питания, запрет на розничную продажу пива при оказании услуг общественного питания, установленный абз. 5, 7 п. 2 ст. 16 Pакона N 171-ФЗ, не распространяется. Считает, что суд не применил абз. 10 п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ и не учел практику Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 11.03.2014 N 77-АД13-2. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Копии материалов судебной практики, приложенных к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, находятся в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением экономической безопасности МО МВД РОССИИ "ЗАРЕЧНЫЙ" проведена проверка по материалу КУПС N 4302 от 22.08.2015.

В ходе данной проведенной проверки выявлено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно:

22.08.2015 в период с 18 час. 45 мин. по 19 час. 00 мин. в торговой палатке, являющейся нестационарным торговым объектом и расположенной на земельном участке, находящемся в аренде у индивидуального предпринимателя Беулова А.Ю., являющейся огороженной территорией кафе "Ривьера", по адресу: Свердловская область, город Заречный, городской пляж Белоярского водохранилища (на берегу Белоярского водохранилища), в 250 метрах на запад от пересечения улиц Курчатова и Клары Цеткин, ООО "ФИРМА "ДОМ ТОРГОВЛИ" в период проведения организованного обществом праздничного мероприятия при непосредственном обнаружении административным органом было установлено, что общество организовало, осуществило и допустило розничную продажу алкогольной продукции - трех металлических банок пива марки "Туборг", каждая банка объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%, в герметично целостной стеклянной таре, в нестационарном торговом объекте - в торговой палатке, в местах массового скопления граждан (нарушен п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)).

По данному факту в отношении общества составлен протокол 66В N 0061452 от 19.10.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ направлено МО МВД РОССИИ "ЗАРЕЧНЫЙ" в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

В силу положений п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в организациях культуры, на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона запрещена.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" приведено понятие стационарного торгового объекта, как торгового объекта, представляющего собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Факт нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившийся в розничной продаже алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте (торговой палатке) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 22.08.2015 с приложенными фототаблицами, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Ссылка общества на положение части 2 статьи 16 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции о допустимости розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями при оказании услуг общественного питания (представляющее собой исключение из запрета), отклонена апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорная торговая палатка обладает признаками стационарного торгового объекта - прочной связью с землей и подключением к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что обществу для осуществления деятельности баров и досугово-развлекательных мероприятий, а также в складских и административных целях, связанных с этой деятельностью, передано в аренду недвижимое имущество - здание кафе "Ривьера", в то время как факт розничной продажи пива установлен административным органом в торговой палатке, расположенной на территорией кафе "Ривьера", а не в самом кафе.

Представленный в дело договор аренды земельного участка, на котором в момент проведения мероприятия располагалась торговая палатка и осуществлялась розничная продажа пива, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку расположение торговой палатки на территории кафе не означает, что в данном торговом объекте действует тот же правовой режим, что и в кафе.

Из материалов дела не следует, что в торговой палатке общество оказывало услуги общественного питания и продажа пива сопутствовала данной деятельности.

Напротив, общий вид торговой палатки, отраженный в фототаблице к протоколу осмотра, показывает, что палатка оборудована для продажи пива.

Ссылка общества на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.03.2014 N 77-АД13-2, не влияет на оценку правильности выводов суда первой инстанции, так как судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела, отличного от рассматриваемого, и не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

В указанном деле установлено, что розничная продажа пива осуществлялась предпринимателем при оказании услуг общественного питания, в то время как в рассматриваемом деле имеет место обратная ситуация.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также подтверждающих принятие юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации алкогольной продукции, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом (л.д. 12-13).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены полностью, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-50330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб