Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-91/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-4776/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-64883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Бастион" - Нелюбина И.Н., по доверенности от 02 ноября 2015 года, Пивоварова А.А., по доверенности от 02 ноября 2015 года,

от Министерства строительного комплекса МО - Черненко А.М., по доверенности от 30 декабря 2015 года N 194,

от третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица администрации городского округа Лосино-Петровский МО - Пономарь В.Е., по доверенности от 22 декабря 2015 года N исх-6821; Сухинина Е.С., по доверенности от 15 февраля 2016 года N исх-976,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Хропов С.В., по доверенности от 17 июля 2015 года N 212/2/808,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Чкаловский" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица Министерства имущественных отношений МО - Снеткова Д.Н., по доверенности от 11 января 2016 года N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Бастион" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-64883/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Бастион" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, третьи лица - федеральное агентство воздушного транспорта, администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "АЭРОПОРТ ЧКАЛОВСКИЙ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Бастион" (далее - ООО "ИСК Бастион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой МО) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Министерства строительного комплекса Московской области, оформленное уведомлением от 22 мая 2015 года об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома 3-х секционного 16-ти этажного по индивидуальному проекту, с инженерными сетями и коммуникациями к нему на земельном участке по адресу: г.о. Лосино-Петровский, ул. Ленина, земельный участок N 25;

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать ООО "ИСК "БАСТИОН" разрешение на строительство жилого дома 3-х секционного 16-ти этажного по индивидуальному проекту, с инженерными сетями и коммуникациями к нему на земельном участке по адресу: г.о. Лосино-Петровский, ул. Ленина, земельный участок N 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - ФАВТ), Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - Администрация), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИОМО), Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "АЭРОПОРТ ЧКАЛОВСКИЙ" (далее - ОАО "АЭРОПОРТ ЧКАЛОВСКИЙ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-64883/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 150 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИСК Бастион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей Федерального агентства воздушного транспорта и ОАО "АЭРОПОРТ ЧКАЛОВСКИЙ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Министерства строительного комплекса МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных отношений МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстации, решением Арбитражного суда Московской области по делу от 30 марта 2015 года N А41-76629/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2015 года, суд:

- признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области, выразившееся в невыдаче разрешения на строительство жилого дома 3-х секционного 16-ти этажного, по индивидуальному проекту, с инженерными сетями и коммуникациями к нему на земельном участке по адресу: г.о. Лосино-Петровский, ул. Ленина, земельный участок N 25;

- обязал Министерство строительного комплекса Московской области рассмотреть заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания "Бастион" о выдаче разрешения на строительство жилого дома 3-х секционного 16-ти этажного, по индивидуальному проекту, с инженерными сетями и коммуникациями к нему на земельном участке по адресу: г.о. Лосино-Петровский, ул. Ленина, земельный участок N 25.

Во исполнение решения суда заявление о выдаче разрешения на строительство было рассмотрено и уведомлением от 22 мая 2015 года заинтересованное лицо отказало обществу в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что согласно статьям 46 и 47 Воздушного Кодекса РФ необходимо согласование строительства объекта капитального строительства с Межрегиональным управлением воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

Полагая, что вышеназванный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 46 Воздушного кодекса проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 138 от 11 марта 2010 года (с изменениями от 23 января 2014 года) для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года N АКПИ13-1080 признан недействующим абзац третий пункта 58 Правил N 138 в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

При этом установленная Правилами N 138 необходимость согласовывать строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником этого аэродрома (и в период действия пункта 58 Правил) не отменяла установленной Воздушным кодексом РФ обязанности получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 6474/11).

Таким образом, вопреки доводам общества о том, что положением части 10 статьи 51 ГрК РФ печень документов является закрытым и не требуют представления документов, предусмотренных статьей 46 ВК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку положениями Воздушного кодекса РФ установлено требование размещать соответствующие объекты в районе аэродрома и на приаэродромной территории только после получения согласия от лица, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором планируется строительство объекта капитального строительства, находится в границах приаэродромной территории (окружность 30 км от контрольной точки аэродрома "Чкаловский").

Согласно постановлению Правительства РФ N 1053 от 29 декабря 2008 года, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На основании положения о Департаменте имущественных отношений Минобороны России, утвержденным приказом Министра обороны N 110 от 25 февраля 2014 года Департамент имущественных отношений предназначен для реализации полномочий Минобороны России по управлению и распоряжению имуществом.

Таким образом, Департамент имущественных отношений является органом, уполномоченным осуществлять правомочия собственника от лица Минобороны России.

Согласно перечню аэродромов совместного базирования Российской Федерации, утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1034-Р от 10 августа 2007 года, федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром "Чкаловский", является Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств обращения в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ ни напрямую, ни через иные структуры Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование согласования по вопросу строительства объекта на земельном участке, расположенном в границах приаэродромной территории ОАО "АЭРОПОРТ ЧКАЛОВСКИЙ", заявитель представил письмо N 942.10 от 13 октября 2014 года, адресованное Главнокомандующему Военно-воздушными силами генерал-полковнику В.Н. Бондареву. В указанном письме заявитель просит согласовать расположение объекта со старшим авиационным начальном аэродрома (т. 1 л.д. 113).

24 ноября 2014 года заявителю было направлено заключение старшего авиационного начальника аэродрома "Чкаловский". В данном заключении ВрИО командира войсковой части 42829 полковник С.Козачек сообщил, что при существующих процедурах выполнения полетов строительство объекта не приведет к снижению уровня безопасности полетов, а также не потребует дополнительных эксплуатационных ограничений.

С учетом вышеизложенного, данный документ обоснованно судом первой инстанции не принят в качестве получения согласования Министерством обороны Российской Федерации по строительству объекта.

Ссылка заявителя, что Министерство обороны Российской Федерации самостоятельно обеспечивает рассмотрений обращений, поступивших в его адрес, направляя обращения в зависимости от поставленных в них вопросах, органам внутреннего управления арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно обращению заявителя (л.д. 113 т. 1) оно адресовано непосредственно Главнокомандующему военно-воздушными силами генерал-полковнику В.Н. Бондареву, а не Министерству обороны или Департаменту имущественных отношений. Также апелляционный суд отмечает, что в запросе, направленном Главнокомандующему Военно-воздушными силами генерал-полковнику В.Н. Бондареву, заявитель просит согласовать расположение объекта именно со старшим авиационным начальном аэродрома, который не наделен полномочиями Министерства обороны по вопросу согласования строительства объекта в границах приаэродромной территории ОАО "АЭРОПОРТ ЧКАЛОВСКИЙ".

Кроме того, письмо от 24 ноября 2014 года N 672/2/4262, подписанное главным штурманом военно-воздушных сил генерал-майором М. Звягиным, которое, по мнению заявителя, является, доказательством подтверждающим факт надлежащего согласования, не скреплено печатью, выполнено не на официальном бланке, не имеет регистрационного исходящего номера (т. 1 л.д. 42).

Также несостоятелен довод общества о нарушении судом норм процессуального права в связи с непредставлением Министерством обороны Российской Федерации письменных объяснений заблаговременно, так как АПК РФ не содержит требований заблаговременно раскрывать правовое обоснование письменных объяснений, в которых отсутствуют ссылки на новые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-64883/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко