Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15444/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А75-10708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15444/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вариа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2015 по делу N А75-10708/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариа" (ОГРН 1068602060614, ИНН 8602009830)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вариа" - Сатурян А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 03.02.2016 сроком действия 1 год), Власов Ю.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1374250 от 11.02.2016 сроком действия по 03.02.2017), Токмаков С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 4 от 03.02.2016 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бахова С.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 15.02.2015 сроком действия 1 год), Данченко Н.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 11.09.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариа" (далее по тексту - общество, ООО "Вариа") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 48/14 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 840 558 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС, в размере 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объекта налогообложения (налог на прибыль организаций), а также в части доначисления НДС за 2012-2013 годы в общей сумме 8 405 586 руб., пени в сумме 1 739 883 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Агропром", ООО "Промсервис", ООО "Промторг", ООО "Технодом". Также суд первой инстанции пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вариа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Агропром", ООО "Промторг" и ООО "Промсервис" Кошелевой Е.В., а также в назначении почерковедческой экспертизы.

По мнению подателя жалобы, Кошелева Е.В. могла пояснить о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Агропром", ООО "Промторг" и ООО "Промсервис" и заявителем.

Также, как полагает налогоплательщик, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Как полагает налогоплательщик, ООО "Вариа" в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, при этом о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, заявитель не знал и не мог знать, так как не обладает специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы. В тоже время налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, не могут быть учтены в качестве доказательств объяснения Смотриной Е.В. и Кошелевой Е.В., полученные до начала проведения проверки. Более того, как указывает податель жалобы, пояснения Кошелевой Е.В. даны в отношении других организаций и не опровергают ее деятельность в качестве руководителя.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с действующим законодательством при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законом требований, при наличии реальных операций по приобретению товара (работ, услуг) ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС. Как отмечает податель жалобы, в ходе проверки было установлено, что ООО "Вариа" приобрело товар и в дальнейшем его реализовало.

Таким образом, как полагает налогоплательщик, неправомерен вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных налоговых вычетов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вариа" заявлены ходатайства о вызове и допроса в качестве свидетеля Кошелевой Е.В., о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Кошелевой Е.В. на первичных документах: счетах-фактурах по спорным контрагентам; а также об истребовании данных документов у инспекции.

В судебном заседании представители ООО "Вариа" поддержали ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Кошелевой Е.В. на первичных документах: счетах-фактурах по спорным контрагентам; а также об истребовании данных документов у инспекции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как в ходе налоговой проверки на основании постановления от 17.04.2015 была проведена почерковедческая экспертиза.

При этом документы, которые стали предметом исследования эксперта были получены налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля - при производстве выемки, то есть на законном основании. Каких-либо нарушений при получении инспекцией документов при производстве выемки не установлено.

Необходимость в проведении экспертизы переподписанных документов с учетом обстоятельств дела обществом не доказана.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения еще одной почерковедческой экспертизы.

В связи с отказом в проведении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению и ходатайство общества об истребовании документов, в частности, счетов-фактур, подписанных со стороны спорных контрагентов Кошелевой Е.В., о проверке подлинности подписи которой и заявлено ООО "Вариа" ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Вариа" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2016.

До возобновления судебного заседания от инспекции поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, возобновленное после перерыва, поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.09.2014 N 141/14 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вариа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2015 N 48/14.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 30.06.2015 N 48/14 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 120, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 840 558 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС, в размере 5 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объекта налогообложения (налог на прибыль организаций), в размере 86 637 руб. 40 коп. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (налог на доходы физических лиц). Кроме того указанным решением обществу доначислен НДС за 2012-2013 годы в общей сумме 8 405 586 руб., а также пени в сумме 1 739 883 руб.

Решение инспекции от 30.06.2015 N 48/14 оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре) от 06.08.2015 N 07/282, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в спорный период при исчислении НДС сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Агропром", ООО "Промсервис", ООО "Промторг", ООО "Технодом".

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Агропром", ООО "Промсервис", ООО "Промторг", ООО "Технодом", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, и обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены указанными контрагентами, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 годы суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агропром", ООО "Промсервис", ООО "Промторг", ООО "Технодом".

В обоснование налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Технодом" обществом представлены: копия договора купли - продажи от 23.04.2012 N 8/12, составленный в г. Ноябрьске (т. 5 л.д. 146-147), копии счетов-фактур, товарных накладных, копии доверенностей на Мыльникова В.В. (т. 5 л.д. 148-153).

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные документы со стороны директора ООО "Технодом" подписаны Смотриной Е.В., со стороны ООО "Вариа" - директором заявителя Шаповаловым A.M.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Технодом" по своему юридическому адресу не находится с момента регистрации. При этом адрес регистрации указанного юридического лица: г. Тюмень. ул. Республики, 53, является адресом "массовой" регистрации. Основным видом деятельности ООО "Технодом" является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Согласно сведениям, полученным у ИФНС по России по г Тюмени N 3, указанный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена 27.03.2013 по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2012 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 01.04.2013 за 12 месяцев 2012 года. Основной вид деятельности - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, ОКВЭД 45.3.

Среднесписочная численность работников организации за 2012 год - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены. ООО "Технодом" транспортных средств не имеет. Имущество, земельные участки за указанным юридическим лицом также не зарегистрированы. Лицензий у организации нет.

Согласно данным регистрационного дела руководителем ООО "Технодом" с 17.12.2010 является Смотрина Евгения Валерьевна.

Вместе с тем из протокола допроса Смотриной Е.В. от 23.04.2013 следует, что указанное лицо отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации; отмечает, что первичные бухгалтерские документы по вышеуказанному контрагенту не подписывала.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 26.04.2015 N 165-2015, в соответствии с которым подписи от имени директора ООО "Технодом" Смотриной Е.В. в счетах-фактурах выполнены не Смотриной Е.В., а иным неустановленным лицом.

Анализ банковских выписок позволяет сделать вывод об отсутствии у спорного контрагента операций, свойственных организациям, ведущих хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и др. виды расходов), отсутствуют сведения об оплате товара, реализованного заявителю. Оплата налогов производилась в минимальных размерах.

Из представленных в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций спорного контрагента с заявителем документов следует, что в них отражены все сведения о транспортировке товара от места погрузки до получения заявителем.

При этом анализ данных документов позволяет сделать вывод, что указанные документы составлены от ООО "РКЦ", а не от ООО "Технодом". Номера машин, которыми должна была осуществляться перевозка труб, указывают на регистрацию данных транспортных средств в Ямало-Ненецком автономном округе, что также подтверждает пояснения главного инженера общества -Сатуряна А.М. о поставке товара - трубы, из г. Ноябрьска (протокол допроса от 15.05.2015 N 141/1).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления поставки ООО "Технодом" спорного товара ООО "Вариа".

В обоснование налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Агропром" обществом представлены: договоры поставки товара (пропанты алюмосиликатные фракции 12/18) от 15.02.2012 N З/пр/НВС, от 24.04.2012 N 1 2/пр/НВС, от 24.0.1.2012 N9 12/пр/НВС, а также договор поставки от 01.08.2012 N 1& гр/НВС (труба СБТ-73х9,19), договор поставки от 15.08.2012 N 20/тр/НВС (труба НКТ-73х95,5) (т.5 л.д.24-39), товарные накладные, товарно- транспортные накладные, счета-фактуры (т. 5 л.д. 40-111).

Представленные документы со стороны ООО "Агропром" в графе "Руководитель организации" имеют расшифровку подписи Кошелева Е.В., со стороны ООО "Вариа" -генеральный директор Шаповалов A.M.

Согласно материалам дела ООО "Агропром" зарегистрировано по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 62. С 15.02.2012 состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. С 05.03.2013 снято с учета в связи с изменением местонахождения на адрес: 454018, г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 70. ООО "Агропром" с 05.03.2013 состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району Челябинской области.

При этом, как установлено судом первой инстанции, последняя отчетность представлена данным юридическим лицом в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 18.01.2013 (налоговая декларация по НДС), в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска - 23.04.2013 (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций).

В проверяемом периоде учредителем и одновременно директором ООО "Агропром" значилась Кошелева Е.В.

Из протокола допроса свидетеля Кошелевой Е.В. следует, что у данной организации не имелись в собственности транспортные средства, офисные и складские помещения, производственное оборудование. При этом Кошелева Е.В. указала, что доверенность от ООО "Агропром" выдавалась, но кому и когда пояснить не смогла.

При этом подписание первичных бухгалтерских документов Кошелева Е.В. отрицала.

Данное обстоятельство подтверждается и представленным в материалы дела экспертным заключением от 26.04.2015 N 165-2015, согласно которому счета-фактуры со стороны ООО "Агропром" подписаны не Кошелевой Е.В., а иным неустановленным лицом.

Из анализа банковских выписок контрагента следует, что через расчетный счет организации прошло около 1 403 045 тыс. руб., при этом установлено, что значительная доля из этих денежных средств перечисляется на счета физических лиц с назначением платежа: пополнение счета, а также с назначением платежа "на закупку сельскохозяйственных продуктов". Так же материалами дела установлено, что заявитель перечислил на счет ООО "Агропром" за 2012 год сумму в размере 33 061 420 руб. (за пропанты и трубу), за 2013 год - 20 018 936 руб. (за пропант). Однако согласно банковской выписке ООО "Агропром" покупку указанного товара не осуществляло.

Анализ банковских выписок также позволяет сделать вывод об отсутствии у спорного контрагента операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и др. виды расходов). Оплата налогов спорным контрагентом производилась в минимальных размерах.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления поставки ООО "Агропром" спорного товара ООО "Вариа".

В обоснование налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Промсервис" обществом представлены: договор поставки товара (пропанты алюмосиликатные) от 01.12.2011 N 23/пр/НВС, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (т. 6 л.д. 1-123).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Промсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 630108 г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38. ООО "Промсервис" снято с учета 04.10.2012 - реорганизовано путем присоединения к ООО "Луч".

Договор и первичные бухгалтерские документы подписаны со стороны ООО "Вария" генеральным директором Шаповаловым A.M., а со стороны ООО "Промсервис" - Кошелевой Е.В.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.04.2015 N 165-2015 первичные бухгалтерские документы, ставшие обоснованием получения спорных налоговых вычетов, подписаны со стороны ООО "Промсервис" не Кошелевой Е.В., а иным неустановленным лицом.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, указанная организация находилась на общей системе налогообложения. Сведения о наличии у организации транспортных средств, имущества, земельных участков отсутствуют. Численность за 2013 год - 1 человек. Юридический адрес спорного контрагента - 630108 г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, является адресом "массовой регистрации".

Как отмечает налоговый орган, из представленных товарно-транспортных накладных невозможно идентифицировать и достоверно установить государственные номера транспортных средств, и как следствие, собственников транспортных средств.

Из банковской выписки следует отсутствие у спорного контрагента операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и др. виды расходов). Оплата налогов производилась в минимальных размерах.

Анализ банковских выписок контрагента позволяет сделать вывод, что через расчетный счет организации прошло 165 123 тыс. руб., при этом налоговым органом установлено, что значительная доля из этих денежных средств перечисляется на счета физических лиц с назначением платежа: пополнение счета (118 573 тыс. руб.), а также с назначением платежа "на закупку сельскохозяйственных продуктов". При этом покупка ООО "Промсервис" спорного пропанта, поставленного по вышеуказанному договору, в банковских выписках организации не отражена.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления поставки ООО "Промсервис" спорного товара ООО "Вариа".

В обоснование налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Промторг" обществом представлены: договор поставки товара (технологическая труба ТТ-73, труба СБТ 73 б/у) от 10.08.2013 N 89 (т.5 л.д.10-14), договор от 05.09.2013 N 13-2013 (предметом которого является выполнение ремонтных работ и техническое обслуживание автомобильной техники, принадлежащей заказчику ООО "Вариа"), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (т.6 л.д.124-152).

Представленные документы со стороны ООО "Промторг" в графе "Руководитель организации" имеют расшифровку подписи Кошелева Е.В., со стороны ООО "Вариа" подписаны генеральным директором Шаповаловым A.M.

Как следует из материалов дела, ООО "Промторг" организовано 27.09.2012. Учредителем и руководителем ООО "Промторг" с 16.02.2013 по 31.12.2013 являлась Кошелева Е.В.

Согласно материалам дела ООО "Промторг" снято с учета 10.04.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединении к ООО "Бусан".

Юридическим адресом ООО "Промторг" является адрес "массовой" регистрации - 630052, Россия, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 35.

Согласно протоколу допроса от 22.07.2014 N 17/13 свидетель Кошелева Е.В. пояснила следующее:

"..С мая 2013 года по 10.04.2014 ООО "Промторг" было зарегистрировано на мое имя. Фактический адрес: рп. Коченево, ул. Лермонтова, 3. Регистрация проводилась через юридическую фирму. Название не помню. Что находиться на территории по адресу ул. Томачевская, д. 35 не знаю. Сама там не была. Общество занималось торгово-закупочной деятельностью. Конкретно: закуп зерна. Подписывала документы, связанные с решением ООО "Промторг". Сама госпошлину не платила. Все расчеты делала бухгалтер. Заявления и изменения в ЕГРЮЛ - подписывала. Первоначально меня ввели вторым учредителем, потом сделали директором. Первым учредителем был Тарасов Сергей. С Тарасовым знакома давно (с 2005 года), работали по зерну. Поддерживала отношения. Ушла на пенсию, перестала работать с зерном. Потом решила сначала попробовать. Инициатором была я. Нужна была фирма для работы. Вопрос с приобретением долей не обсуждался, и доверенности я не подписывала. Изменения в учредительные документы подписывала один раз при передаче присоединения к ООО "Бусан". В родственных отношениях (с вышеуказанными лицами) не состою. Работали с 2004 года. В то время я работала с москвичами и закупала для них зерно. В настоящий момент я не знаю, где находятся документы и печать ООО "Промторг". У меня имеется выписка ООО "Промторг" и копия передаточного акта при присоединении к ООО "Бусан", документы прилагаю к протоколу..".

Как указывалось выше, первичные документы со стороны ООО "Промторг" подписаны Кошелевой Е.В.

Вместе с тем согласно экспертному заключению от 26.04.2015 N 165-2015 при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что подписи от имени Кошелевой Е.В. в бухгалтерских документах ООО "Промторг" выполнены не Кошелевой Е.В., а иным неустановленным лицом.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, спорный контрагент находился на общей системе налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участках организации отсутствуют. Численность за 2012 и 2013 годы - 1 человек. Нарушение законодательства, факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

Из банковской выписки следует отсутствие у спорного контрагента операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и др. виды расходов). Оплата налогов производилась в минимальных размерах.

Анализ банковских выписок контрагента позволяет сделать вывод, что через расчетный счет организации прошло 703 517 тыс.руб., при этом налоговым органом установлено, что значительная доля из этих денежных средств перечисляется на счета физических лиц с назначением платежа: пополнение счета, а также с назначением платежа "на закупку сельскохозяйственных продуктов". При этом покупка ООО "Промторг" спорного товара, поставленного впоследствии заявителю по вышеуказанным договорам, в банковских выписках организации не отражена.

Оказание работ и услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, налогоплательщиком также не подтверждено. Доказательств обратного обществом не представлено и выполнении работ.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления поставки ООО "Промторг" спорного товара ООО "Вариа".

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не имели ни персонала, ни транспорта, ни иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что не могут быть учтены в качестве доказательств объяснения Смотриной Е.В. и Кошелевой Е.В., полученные до начала проведения проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных проверок данных ли, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как верно отмечает инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, протоколы допросов указанных свидетелей получены при проведении налоговых проверок контрагентов иными налоговыми органами в рамках полномочий, установленных налоговым законодательством Российской Федерации, а, значит, могут быть оценены в рамках настоящего дела в совокупности с иными доказательствами по делу.

Утверждения подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неправомерности заявленных налоговых вычетов ввиду того, что спорные товары были фактически поставлены, со ссылкой также на то обстоятельство, что расходы, понесенные в связи с покупкой данных товаров, были учтены при исчислении налога на прибыль, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 разъяснил, что в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что подтверждение факта реализации хозяйственной операции достаточно для подтверждения права налогоплательщика на расходы при исчислении налога на прибыль. Это обусловлено необходимостью определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

В то же время, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, не "абстрактным" контрагентом.

Таким образом, установление фактического приобретения товара не у спорных контрагентов, а у неустановленных лиц, влечет принятие их стоимости в расходы в целях исчисления налога на прибыль, однако, в рассматриваемом случае, не подтверждает право ООО "Вариа" на спорные налоговые вычеты по НДС, поскольку, как установлено выше, ООО "Технодом", ООО "Агропром", ООО "Промсервис", ООО "Промторг", выставившее счета-фактуры по НДС, данные хозяйственные операции осуществлять не могли.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Отклонению подлежат и доводы подателя жалобы о проявлении ООО "Вариа" должной осмотрительности.

Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, действующим в Российской Федерации, общество, выбирая контрагентов, должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, и предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в подтверждение проявления должной осмотрительности обществом представлены только сканы-образы уставов спорных контрагентов, свидетельства о постановке на учет по месту нахождения, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, решения единственного учредителя.

Вместе с тем, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, из анализа вышеуказанных документов следует, что все выписки из ЕГРЮЛ датированы на момент государственной регистрации указанных контрагентов.

В то же время из протоколов допроса должностных лиц ООО "Вария" (Шаповалова А.М. (директор), Дунец Е.А. (коммерческий директор), Кычковой М.Г. (главный бухгалтер)) следует, что никто из названных лиц не встречался с директорами спорных контрагентов, не проверял наличие у контрагентов техники, персонала для исполнения договоров поставки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции ООО "Вариа" по рассматриваемому вопросу, а также о неправомерном принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентами ООО "Технодом", ООО "Агропром", ООО "Промсервис" и ООО "Промторг".

Доводы общества о необоснованном не удовлетворении судом первой инстанции ходатайств заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля Кошелевой Е.В. и проведения почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, мотивируя свою позицию об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Кошелевой Е.В., показаниями указанного лица, исходя из заявленного предмета требований, не могут быть опровергнуты обстоятельства, установленные на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о проведении почерковедческой экспертизы первичной документации по отношениям заявителя с ООО "Агропром", ООО "Промсервис", ООО "Промторг", а именно в части подписи лица со стороны спорных контрагентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе налоговой проверки на основании постановления от 17.04.2015 уже была проведена почерковедческая экспертиза. При этом сомнений в законности получения документов, явившихся предметом оценки, равно как и наличия у ООО "Вария" возражений относительно кандидатуры эксперта, результатов экспертизы на стадии налоговой проверки, судом не установлено.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного налоговым органом штрафа, при условии, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения штрафные санкции уже были уменьшены в два раза.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Вариа" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2015 по делу N А75-10708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариа" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2015 N 8352.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер