Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-10880/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А66-12504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Москвич-С" Кратмана В.Н. по доверенности от 13.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москвич-С" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2015 года по делу N А66-12504/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320, далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москвич-С" (место нахождения: 170028, г. Тверь, пр-д Промышленный, д. 1; ОГРН 1066950004725, ИНН 6950001116, далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 330 037 руб. за 9 месяцев 2011 года и пеней в сумме 161 249 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в сумме 741 375 руб. 57 коп. В остальной части в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 551 руб. 39 коп.

Общество с решением суда в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 741 375 руб. 57 коп. не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Размер и обоснованность взыскания истцом не доказаны, а, следовательно, у суда не имелось оснований удовлетворять требования истца. Фактически в аренде у ответчика в 2011 году (до приобретения прав собственности на него) находился земельный участок площадью 5719 кв.м, а не 19 495,5 кв.м, принятый к расчету истцом при предъявлении иска. Судом при рассмотрении дела необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств копии дубликатов, которые фактически не являются ни копиями, снятыми с оригиналов, ни дубликатами. Они не могут относиться к рассмотрению дела в качестве доказательств, т.к. составлены не от имени стороны, заключившей в 2007 году спорный договор аренды - Комитетом по управлению имуществом Тверской области, а оформлены от имени Министерства. В материалах дела расчет арендных платежей (с учетом формулы, содержащейся в Положении) отсутствует. Приложенный к иску расчет содержит итоговый размер платежей по срокам их уплаты, а ходатайство об уточнении исковых требований (с приложенным к нему расчетом) подписаны лицом, не имеющим полномочий представлять интересы истца в рассматриваемом деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

До начала судебного заседания от администрации города Твери (далее - Администрация) поступило ходатайство о замене истца по делу с Министерства на его правопреемника - Администрацию.

В обоснование ходатайства Администрация сослалась на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.01.2001 137-ФЗ (ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. До 01.03.2015 указанные полномочия осуществляло министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Согласно Решению Тверской городской Думы от 24.12.2014 N 465 "О бюджете города Твери на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", Администрация является администратором доходов бюджета от распоряжения земельными участками, госсобственность на которые не разграничена

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а при передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право выступать в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Министерство заявленное Администрацией ходатайство о замене ее как правопреемника поддержало.

Определением от 17 февраля 2016 апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца - Министерства на его правопреемника - Администрацию.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2007 Комитетом по управлению имуществом Тверской области (в настоящее время - Министерство, арендодатель) и Обществом, Деменковой И.В., Адамовой Э.А. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 0294-з/07, согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200056:0026 площадью 30 583 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, пр-д Промышленный, д. 1.

В пункте 1.3 договора отражено, что на земельном участке имеются объекты недвижимости: производственный корпус, корпус складов и два ангара.

Срок действия договора был установлен с 19.07.2007 по 18.07.2056.

Земельный участок был передан Обществу по акту приема-передачи от 19.07.2007.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором, исходя из расчета арендной платы в месяц, являющегося неотъемлемой частью договора, следующими частями и в сроки: не позднее 15.04 - годовой суммы; не позднее 15.07 - годовой суммы; не позднее 15.10 - годовой суммы.

На основании пункта 3.11 договора арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год, и направляет арендаторам почтой в срок до 15 марта текущего года. При неполучении расчета в указанный срок, арендаторы обязаны получить его непосредственно у арендодателя в срок до 30 марта текущего года.

В приложении 2 к договору было установлено, что Общество пользуется участком площадью 19 495,5 кв.м., из них:

4050 кв.м. под автосервисные пункты;

2250 кв.м. под автостоянку;

13195,5 кв.м. под прочее и автостоянку (л.д.12).

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Тверской области от 12.11.2010 N 3235 договор аренды земельного участка от 19.07.2007 N м0294-з/07 считается расторгнутым с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки (л.д.46).

Договор купли-продажи земельного участка площадью 5719 кв.м Министерством и Обществом заключен 28.07.2011, государственная регистрация права собственности Общества на указанный земельный участок произведена 09.09.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 69-69-02/097/2011-290 (л.д.47).

Следовательно, договор аренды земельного участка действовал до 09.09.2011.

При этом, изменений в части площади используемого Обществом земельного участка сторонами не заключалось, данный факт ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы в нарушение условий договора не был согласован сторонами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае подлежат применению ставки и порядок внесения арендной платы, предусмотренные Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение).

Расчет взыскиваемых сумм арендной платы произведен истцом в соответствии с указанным Положением.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма арендных платежей за период с 01.01.2011 по 09.09.2011 составила 2 330 037 руб. (по срокам уплаты 15.04.2011, 15.07.2014 и 15.10.2014), пени по договору за период с 16.04.2011 по 09.09.2011 - 161 249 руб. 19 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы по срокам уплаты 15.04.2011 и 15.07.2011.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 03.09.2014, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы по срокам уплаты 15.04.2011 и 15.07.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности по арендной плате в сумме 741 375 руб. 57 коп., суд согласился с расчетом истца, согласно которому сумма арендной платы по сроку уплаты 15.10.2011 составляет 741 375 руб. 57 коп.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что судом не учтено следующее.

Исходя из представленных в материалы дела расчетов арендной платы следует, что 741 375 руб. 57 коп. - это арендная плата за весь III квартал 2011 года.

В то же время договор аренды земельного участка расторгнут с 09.09.2011 (момент регистрации права собственности Общества на земельный участок), следовательно, правомерным будет являться требование о взыскании арендной платы за период с 01.07.2011 по 09.09.2011.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательство по внесению арендных платежей прекратилось у Общества с момента государственной регистрации права собственности арендатора на земельный участок.

При этом, ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

С учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 52 955 руб. 43 коп. (платежное поручение от 07.10.2014 N 173), представленных истцом расчетов арендной платы за 2011 год (л.д.24-26), арендная плата за период с 01.07.2011 по 09.09.2011 составит 600 161 руб. 21 коп., следовательно, сумма задолженности подлежащей взысканию составит 547 205 руб. 78 коп. (600 161 руб. 21 коп. -52 955 руб. 43 коп.).

Начисление пеней за период по 09.09.2011 на сумму задолженности, срок уплаты которой наступил только 15.10.2011, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным. В указанной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2015 года по делу N А66-12504/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москвич-С" в пользу администрации города Твери задолженность по арендной плате в сумме 547 205 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москвич-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7787 руб. 94 коп".

Взыскать с администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москвич-С" 785 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина