Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф04-1661/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А46-11680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-207/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 03 декабря 2015 года в рамках дела N А46-11680/2015 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) о взыскании 3 504 021 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Дворниченко В.В. (паспорт, по доверенности N 00/455 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018);

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Малого С.Н. (паспорт, по доверенности N 744 юр от 30.03.2015 сроком действия 1 год);

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" о взыскании 3 504 021 руб. 20 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2013 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ПАО "МРСК Сибири" представило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" на акционерное общество "Омскэлектро".

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика по делу - муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро", на надлежащего - акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-11680/2015 производство по делу А46-11680/2015 прекращено, ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 40 520 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма заявленных в рамках настоящего дела исковых требований не была включена в предмет требований по делу N А46-4298/2013, обязательство по оплате задолженности возникло в марте 2013 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что ранее открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (правопредшественник истца) был предъявлен иск в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (правопредшественник ответчика) о взыскании 6 073 314 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии феврале 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2011 N 18.5500.468.11 и 499 176 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-4298/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, с ОАО "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 6 073 314 руб. 91 коп. задолженности, 480 702 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 705 руб. 44 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами с ответчика взыскана стоимость оказанных истцом услуг за февраль 2013 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тождественности исков, рассматриваемого в рамках настоящего дела и дела N А46-4298/2013

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 27.07.2004 N 2353/04).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ранее в рамках дела N А46-4298/2013 судом уже рассмотрено требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с АО "Омскэлектро" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в феврале 2013 года. Судебный акт вступил в законную силу. В качестве правового основания явилось пользование ответчиком услугами истца.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу N А46-4298/2013. По существу истец в деле N А46-4298/2013 требовал взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг за передачу электрической энергии в феврале 2013 года на сумму 6 073 314 руб. 91 коп. В настоящем деле с учетом корректировок стоимость оказанных услуг за февраль 2013 года составила 3 504 021 руб. 20 коп.

Установив тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в деле N А46-4298/2013 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о нетождественности исков судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

То обстоятельство, что после вступления в законную силу решения по делу N А46-4298/2013 истец составил акт от 16.09.2015 N 4 о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также иные документы, подписанные им в одностороннем порядке, в которых указал стоимость оказанных в феврале 2013 года услуг в большем размере, нежели данная стоимость установлена судебным актом, не свидетельствует о наличии у истца права повторно обращаться в суд с требованием, вытекающим из этих же отношений, исходя из подписания им новых документов, касающихся взаиморасчетов.

Доказательств того, что конкретные точки поставки электроэнергии в спорный период (февраль 2013 года), являющиеся местом оказания предъявляемых к оплате в рамках настоящего дела услуг, не вошли в согласованную стоимость услуг в размере 6 073 314 руб. 91 коп., из которой исходил суд при принятии решения по делу N А46-4298/2013, истец не представил.

То обстоятельство, что истец в рамках дела N А46-4298/2013 заявил о взыскании задолженности за аналогичный период в неполной сумме, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец при рассмотрении дела N А46-4298/2013 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании стоимости услуг за передачу электрической энергии за февраль 2013 года и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу N А46-4915/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 по делу N А57-15451/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 по делу N А57-1080/2013.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 по делу N А60-14530/03, на которую ссылается податель жалобы, в рамках настоящего дела применению не подлежит, поскольку касается правоотношений, вытекающих из договоров займа, размер платежей по которым установлен непосредственно договором и не зависит от субъективного расчета истца как в рассматриваемом случае.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2015 года по делу N А46-11680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева