Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-16602/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-74686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Подольский хлебокомбинат" (ИНН:5036004939, ОГРН:1035007203571): Рязановой Н.С., представителя (доверенность от 15.02.2016),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Подольский экспериментальный мукомольный завод" (ИНН:5036002339, ОГРН:1025004701369): Щукина Д.В., представителя (доверенность N 7/2015 от 27.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский экспериментальный мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-74686/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Акционерного общества "Подольский хлебокомбинат" к Открытому акционерному обществу "Подольский экспериментальный мукомольный завод" о взыскании неустойки в сумме 408 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Подольский хлебокомбинат" (далее - АО "Подольскхлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольский экспериментальный мукомольный завод" (далее - ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод") о взыскании неустойки в сумме 408 900 руб., начисленной за период с 05 июля 2013 года по 01 сентября 2015 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88). При вынесении решения суд исходил из обоснованности предъявления истцом к взысканию неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, уменьшить взыскиваемую неустойку до размера на усмотрение суда (л.д. 92-93).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг по открыванию ворот и сопровождению железнодорожных грузов N 1 от 31 января 2005 года в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года, АО "Подольскхлеб" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" задолженности в размере 1 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А41-65601/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 года, иск удовлетворен частично в сумме 600 000 руб. При вынесении решения суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в период с июня 2013 года по январь 2014 года и неоплаты их ответчиком (л.д. 9-20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оказания АО "Подольскхлеб" услуг ответчику в период с июня 2013 года по январь 2014 года установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По утверждению истца, ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" не оплатило оказанные услуги, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре возмездного оказания услуг по открыванию ворот и сопровождению железнодорожных грузов N 1 от 31 января 2005 года стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 408 900 руб. (за период с 05 июля 2013 года по 01 сентября 2015 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 77-78).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 408 900 руб., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты услуг, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-74686/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина