Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 06АП-7411/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - взыскание неосновательного обогащения - споры, связанные с арендой)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 06АП-7411/15

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

А37-1287/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Унитарного муниципального предприятия "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области: не явились ;

от Унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области: не явились;

от Администрации Северо-Эвенского городского округа: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Северо-Эвенского городского округа

на решение от 25.11.2015 по делу N А37-1287/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Унитарного муниципального предприятия "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области

к Унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 375 087,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1094910000261, ИНН 4903002976; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области (ОГРН 1134910008683, ИНН 4909116916; далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 11 375 087,56 руб. за пользование имуществом истца в период с 14.12.2013 по 16.06.2014.

Решением суда от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрацией Северо-Эвенского городского округа (далее - администрация) в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что выводы суда "могут повлиять на права и обязанности по отношению к обоим участникам, которые являются муниципальным предприятиями, и спор связан с арендой муниципального имущества".

Заявитель жалобы участия в судебном заседании не принимал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым судебным актом его прав и интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2015 выводов о наличии или отсутствии каких-либо прав и обязанностей администрации не содержит.

В данном судебном акте разрешен вопрос о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в порядке главы 60 ГК РФ. Администрация Северо-Эвенского городского округа не является стороной спорных правоотношений.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация не обладает правом обжалования решения суда по настоящему делу. В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации Северо-Эвенского городского округа на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2015 по делу N А37-1287/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова