Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-596/16

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-23783/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-596/2016

на решение от 15.12.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-23783/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7444051909, ОГРН 1077444000260, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО "Омега": представитель Куринова К.А. по доверенности от 10.12.2015 N 056 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Находкинской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 01.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/300615/0019236. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Решением от 15.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 01.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/300615/0019236. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, представленный к таможенному оформлению инвойс N NO453-3 от 05.06.2015 содержит недостоверные сведения о стоимости товара и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость. Кроме того, указывает, что по запросу таможенного органа декларант не предоставил оригиналы коммерческих, товаросопроводительных документов, а именно: контракта, действующих дополнений (приложений) к контракту, инвойса, упаковочного листа, банковских платежных документов, коносамента, экспортной декларации, прайс-листов по декларируемой поставке. Также таможня считает, что в рассматриваемом случае отсутствует сам факт согласования поставки товаров обеими сторонами. Учитывая изложенное, а также значительное превышение индекса таможенной стоимости однородных товаров по данным информационно-аналитической системы над уровнем таможенной стоимости ввезенного товара, и не представление декларантом запрошенных таможенным органом дополнительных документов, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Омега" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 453 от 20.03.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар общей стоимостью 118.974,02 доллара США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/300615/0019236, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 30.06.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

В ответ на запрос таможни декларант представил имеющиеся в распоряжении общества документы, сообщил о невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их отсутствия.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 01.08.2015.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/300615/0019236.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Нингбо, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 107.000 рублей.

Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортной экспедиции N АКП-3/-ЮУжд497т от 05.06.2007, заказом N 9087290 от 28.05.2015, счетом N 3266775 от 27.05.2015, платежным поручением N 267 от 10.06.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи непредставление обществом дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем и иных документов, запрошенных в рамках дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не перечислен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Отклоняя довод таможни о непредставлении обществом оригиналов коммерческих, товаросопроводительных документов по декларируемой партии товара, а именно: контракта, действующих дополнений (приложений) к контракту, инвойса, упаковочного листа, банковских платежных документов, коносамента, экспортной декларации, прайс-листов по декларируемой поставке, судебная коллегия учитывает, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Довод таможенного органа, изложенный по тексту оспариваемого решения о том, что сведения о стоимости, количестве и ассортименте товара содержатся в коммерческом инвойсе, который подписан в одностороннем порядке только продавцом товара, что свидетельствует о несогласованности существенных условий договора его сторонами, апелляционной коллегией во внимание не принимается в силу следующего:

Анализ представленного к таможенному оформлению инвойса N NO453-3 от 05.06.2015 показывает, что он содержит сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, стоимости за единицу товара и общую стоимость товарной партии.

Действительно, данный инвойс заверен и подписан продавцом. При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Более того, названный документ является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления коммерческого инвойса не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Омега").

Из оспариваемого решения о корректировке и текста апелляционной жалобы, видно, что вывод таможенного органа о том, что представленный к таможенному оформлению инвойс N NO453-3 от 05.06.2015 содержит недостоверные сведения о стоимости товара и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, основан на том, что стоимость товара, отображенная в инвойсе, составляет 118.974,02 доллара США, тогда как рассчитывая путем перемножения цены за единицу товара, установленную в прайс-листе, на его количество по инвойсу, в результате сложения данных сумм действительная стоимость товара по инвойсу должна составлять 118.974 доллара США.

Данный вывод таможенного органа суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего:

Так, в целях подтверждения цены за единицу товара при подаче спорной ДТ декларант предоставил в таможню прайс-лист на поставленный товар.

Как отмечает податель жалобы, в прайс-листе указаны следующие сведения: модель: 12101-290500411240037F SHOCK ABSORBER OIL (5,21$), модель: 22101-291500611240036F SHOCK ABSORBER OIL (5,03$), модель: 32108-290500322252027FL SHOCK ABSORBER OIL (14,66$), модель: 42108-290500222252027FR SHOCK ABSORBER OIL (14,66$), модель: 52110-290500322252026FL SHOCK ABSORBER OIL (14,66$), модель: 62110-290500222252026FR SHOCK ABSORBER OIL (14,66$), модель: 72121-291500611240035F SHOCK ABSORBER OIL (5,24$), модель: 82123-291500411245258H SHOCK ABSORBER OIL (6,28$), модель: 92123-290500411245230H SHOCK ABSORBER OIL (5,86$), модель: BM.SAF010 32245002F SHOCK ABSORBER OIL (6,70$), модель: BM.SAR01011238048F SHOCK ABSORBER OIL (5,75$).

Согласно сведениям, указанным в инвойсе N NO453-3 от 05.06.2015 и графе 31 ДТ N 10714040/300615/0019236, поставлено следующее количество товара: модель: 2108-2905003(22252027FL) - 1.744 шт/компл., модель: 2108-2905002(22252027FR) - 1.448 шт/компл., модель: 2110-2905003(22252026FL) - 1.600 шт/компл., модель: 2110-2905002(22252026 FR) - 1.600 шт/компл., модель: 2101-2905004(11240037F) - 510 шт/компл., модель: 2101-2915006(11240036F) - 950 шт/компл., модель: 2121-2915006(11240035F) - 400 шт/компл., модель: 2123-2915004(11245258H) - 700 шт/компл., модель: 2123-2905004(11245230H) - 1.020 шт/компл., модель: BM.SAF010(32245002F) - 500 шт/компл., модель: BM.SAR010(11238048F) -350 шт/компл.

В результате арифметического подсчета путем перемножения цены за единицу товара, установленную в прайс-листе, на его количество по инвойсу, и сложения данных сумм (14,66$*1.744+14,66$*1.448+14,66$*1.600+ 14,66$*1.600+5,21$*510+5,03$*950+5,24$*400+6,28$*700+5,86$*1.020+6,7$*500 +5,75$*350), получается общая сумма 118.974,02 доллара США, а не как ошибочно указывает таможенный орган - 118.974 доллара США, то есть, сумма, идентичная общей стоимости товара, отображенной в инвойсе.

Соответственно, у коллегии отсутствуют основания полагать, что инвойс N NO453-3 от 05.06.2015 содержит недостоверные сведения о стоимости товара.

Отклоняя ссылку таможни на то, что в рассматриваемом случае отсутствует сам факт согласования поставки товаров обеими сторонами, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Пунктом 1.1. контракта N 453 от 20.03.2015 определено, что продавец продает, а покупатель покупает товары в количестве и исполнении, оговоренных в спецификациях, приведенных в приложениях к контракту, на условиях FOB Нингбо (КНР).

Из содержания пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к контракту следует, что приложение к контракту согласовано сторонами в новой редакции (спецификация от 20.03.2015).

Из материалов дела следует, что в спецификации к контракту, подписанной продавцом и покупателем, стороны согласовали общую поставку товара на сумму 409.489,12 долларов США, а также ассортимент товара, его количество, цену за единицу товара.

Процесс согласования конкретной партии товара предусмотрен пунктами 4.2 и 4.3 контракта N 453 от 20.03.2015. Так, после изготовления очередной партии товара продавец предоставляет электронной почтой покупателю следующие документы: инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения, экспортную декларацию, прайс-лист, сертификат качества от производителя, коносамент. Продавец организует и производит партию товаров в течение 45 дней после получения заявки покупателя. После окончания производства продавец организует передачу партии товара перевозчику.

Из анализа изложенного следует, что количество, ассортимент и стоимость каждой конкретной партии товара устанавливается в инвойсе.

При этом, сведения о товаре, указанные в инвойсе N NO453-3 от 05.06.2015, идентифицируются с данными, отображенными в спецификации от 20.03.2015, что позволяет коллегии сделать вывод о том, что по спорной ДТ ввезена партия товара из оговоренного сторонами ассортимента в спецификации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки существенных условий поставки спорного товара.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 01.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/300615/0019236, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, заявитель имел также право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг N 121 от 07.10.2015, счетом N 121 от 07.10.2015, платежным поручением N 477 от 08.10.2015.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 15.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-23783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова