Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 03АП-6868/15

г. Красноярск

24 февраля 2016 г.

Дело N А33-17645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАНА"): Меренкова О.В., представителя на основании доверенности от 01.05.2015 N 02, паспорта (до перерыва); Дьячкова А.А., представителя на основании доверенности от 01.05.2015 N 02, паспорта (после перерыва);

административного органа (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Убиенных П.И., представителя на основании доверенности от 24.08.2015 N МПР/1-04749, паспорта (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" ноября 2015 года по делу N А33-17645/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАНА" (ИНН 2446007511, ОГРН 1152468009870, г. Дивногорск) (далее - ООО УК "МАНА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г. Красноярск) (далее - Министерство, административный орган) об отмене постановления от 31.07.2015 N 151-2015-ПСТ/пн о назначении административного наказания.

К участию в деле привлечена прокуратура города Дивногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года по делу N А33-17645/2015 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Министерства от 31.07.2015 N 151-2015-ПСТ/пн о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на доказанность факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, при этом каких-либо процессуальных нарушений, как в ходе проведения проверки, так и в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, ни прокурором, ни Министерством допущено не было.

Прокуратура города Дивногорска, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие прокуратуры города Дивногорска (ее представителя).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 февраля 2016 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 08 февраля 2016 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором N 1 возмездного оказания услуг от 10.03.2015, заключенного между ООО "Дивное место" (заказчик) и ООО УК "Мана" (исполнитель), заявитель обязан оказывать услуги по организации туристической и иной деятельности на лесных участках, площадью 3,0 га номер учетной записи в государственной лесном реестре 24-043-2008-07-3328-8; 9,6 га номер учетной записи в государственной лесном реестре 24-042-2008-07-3328-8; 1,9 га номер учетной записи в государственной лесном реестре 24-044-2008-07-3328-8, расположенных по адресу: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выделы 1, 2, 3, 9, 10, 16, 28, 37, переданных в пользование на основании договора аренды лесного участка от 22.10.2008 N 49/р и дополнительного соглашения от 09.06.2015 N 2.

Прокуратурой города Дивногорска проведена проверка ООО УК "Мана" по вопросам соблюдения требований лесного законодательства, составлены акт от 02.06.2015 года и акт натурного осмотра лесного участка N 1 от 02.06.2015, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2015.

31.07.2015 Министерством вынесено постановление N 151-2015-ПСТ/пн о назначении административного наказания, которым ООО УК "Мана" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО УК "Мана", не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статей 28.4, 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-п, Административного регламента исполнения Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории Красноярского края, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 12.05.2014 N 1/387-од, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере собственности, то есть незаконное (без отсутствия разрешительных документов) использование лесных участков, принадлежащих иному лицу. Именно по этому признаку состава правонарушения данное правонарушение помещено в главу 7 КоАП РФ, предусматривающее правонарушения в области охраны собственности.

Из содержания оспариваемого постановления, а равно из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2015 следует, что заявителем самовольно занят лесной участок площадью 0,0022 га (на котором расположен пост охраны и трос металлической конструкции), расположенный в квартале 7 выделе 12 Усть-Манского участкового лесничества КГБУ "Красноярское лесничество".

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения административным органом не подтверждено достаточными и необходимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения административным органом представлены: постановление о назначении административного наказания от 31.07.2015 N 151-2015-ПСТ/пн, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2015, акт проверки от 02.06.2015 с фотоматериалами, акт натурного осмотра лесного участка от 02.06.2015 N 1, схема расположения поста охраны и шлагбаума.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты и схема составлены без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и без понятых. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2015 следует, что прокуратурой города Дивногорска по заявлению граждан в отношении ООО УК "Мана" проведена проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства, по результатам которой прокуратурой выявлены нарушения лесного законодательства.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Так в силу статьи 21 названного закона предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Статья 22 Закона о прокуратуре предусматривает полномочия прокурора. Так, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о прокуратуре не устанавливает каких-либо требований (обязанностей) о необходимости прокуратуры уведомлять проверяемое лицо, а равно как не содержит каких-либо требований к оформлению результатов прокурорской проверки. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, то обстоятельство, что прокурор не уведомил общество о проведении проверки; при составлении актов проверки и натурного осмотра уполномоченный представитель общества не присутствовал, не свидетельствует о нарушении прокурором вышеуказанных норм права.

Суд первой инстанции также учитывает, что акт проверки и акт натурного осмотра лесного участка составлен 02.06.2015, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, осмотр в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратурой не проводился.

Таким образом, представленные административным органом доказательства (акт проверки, акт осмотра) являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат оценки наряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт проверки с фотоматериалами, акт натурального осмотра, схему расположения поста охраны и шлагбаума) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения не подтверждено представленными в материалы дела административным органом доказательствами.

Как указывалось выше, акт натурного осмотра лесного участка от 02.06.2015 составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований закона. Вместе с этим, данный акт не подтверждает факт самовольного занятия обществом лесного участка в Усть-Манском лесничества в квартале 7 выделе 12, поскольку в приложенной к акту схеме расположения поста охраны и шлагбаума невозможно определить границы выделов лесных участков. Следовательно, из указанных документов нельзя прийти к однозначному выводу о том, что обществом самовольно занят лесной участок в Усть-Манском лесничества в квартале 7 выдел 12. Иных доказательств, достоверно подтверждающих расположение самовольно занятого земельного участка в квартале 7 выдел 12, в материалы дела не представлено.

Акт проверки от 02.06.2015 также, по мнению апелляционной коллегии, не подтверждает факт самовольного размещения обществом поста охраны и шлагбаума на спорном лесном участке (в квартале 7 выдел 12), поскольку в данном акте не содержится информации о том, какой именно участок исследовался прокурором с участием лесничего Усть-Манского участкового лесничества (в каком квартале и выделе находится исследуемый участок; имеется указание только на то, что исследовался лесной участок площадью 0,0022 га, на котором находятся охранный пост и шлагбаум общества). Фотографии, имеющиеся в акте, действительно подтверждают факт размещения поста охраны и шлагбаума на лестном участке. Однако, из указанных фотографий также невозможно установить, что данные объекты самовольно размещены обществом на земельном участке, который не находится в законном владении (пользовании) заявителя. Схема, приложенная к данному акту, является схематичной, без каких-либо привязок к ориентирам (системам координат и т.д.), границы лесного участка, арендуемого заявителем, в схеме также отсутствуют, что также не позволяет достоверно установить факт самовольного занятия обществом лестного земельного участка в квартале 7 выдел 12.

При изложенных обстоятельствах, представленные административным органом в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают событие вменяемого административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии лесного участка, расположенного в Усть-Манском лесничестве в квартале 7 выдел 12.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в материалы дела представлены доказательства (в том числе: межевой план от 04.03.2015, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:46:1203002:65, расположенного: Красноярский край, земли муниципального образования г. Дивногорска, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество в квартале N 7 (части выделов 2, 9, 10, 16, 28, 37); кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 24:46:1203002:65; дополнительное соглашение от 09.06.2015 N 2 к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 N 49/р с приложением схемы лесного участка с кадастровым номером 24:46:1203002:65; письмо ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края" от 15.10.2014 N 242 с приложением схемы расположения поста охраны в границах лесного участка с кадастровым номером 24:46:1203002:65; письма филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" от 07.08.2014 N 03-70/1342, от 16.07.2015 N 03-70/793 с актом осмотра местонахождения пункта охраны и шлагбаума) из которых следует, что пост охраны и шлагбаум расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:46:1203002:65, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Указанные документы предоставлялись заявителем как прокурору города Дивногорска при составлении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, так и Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, ни прокурором, ни административным органом оценка указанным доказательствам заявителя не дана, доказательств, подтверждающих недостоверность информации, отраженной в вышеуказанных документах, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при сравнении схем участка, переданного по договору аренды и схемы участка с кадастровым номером 24:46:1203002:65 видно, что данные участки не идентичны, геодезические данные участков разные, пост охраны расположен за пределами арендованного по договору от 22.10.2008 N 49/р участка, на момент выявления правонарушения изменения в договор аренды в части изменения границ участка не вносилось, не принимаются апелляционным судом. Действительно, при анализе указанных схем видно, что имеются различия в границах земельных участков. Однако, как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, указанные различия вызваны тем обстоятельством, что схема лесного участка, приложенная к договору аренды от 22.10.2008, является схематичной (условной), по которой невозможно однозначно определить координаты (границы) земельного участка, который фактически был предоставлен обществу в аренду. В последующем, заявителем было принято решение поставить спорный участок на кадастровый учет. В ходе проведения данных работ, были определены точные границы земельного участка, которые и были внесены в кадастровый паспорт и информация о которых была зарегистрирована в установленном законом порядке в Росреестре. При этом, границы самого земельного участка (в том числе его конфигурация, площадь, иные характеристики), арендованного обществом, не изменялись. Указанное административным органом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Сам по себе факт того, что дополнительное соглашение к договору от 22.10.2008 было заключено между собственником лесного участка и обществом только 09.06.2015, зарегистрировано в Росреестре 15.07.2008, т.е. после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, с учетом вышеуказанных пояснений заявителя, не свидетельствует о самовольном занятии обществом спорного лесного участка. Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановка лесного (земельного) участка на кадастровый учет является длительной процедурой, требующей существенных временных затрат. При этом, как следует из материалов дела, процедура по постановке арендованного обществом лестного участка на кадастровый учет была начата заявителем до проведения прокуратурой соответствующей проверки.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерством не доказано наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2015, постановлении о назначении административного наказания от 31.07.2015 N 151-2015-ПСТ/пн также указано на то, что установив пост охраны и шлагбаум, общество взымает плату с граждан в размере 300 рублей за проезд к водному объекту. Однако, указанные действия общества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не охватываются диспозицией статьи 7.9 КоАП РФ. Следовательно, не могут свидетельствовать о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии лестного участка.

Недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности и незаконности вынесения административным органом постановления от 31.07.2015 N 151-2015пст/пн о назначении административного наказания.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года по делу N А33-17645/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2015 года по делу N А33-17645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова