Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-13910/15

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-22739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года по делу N А57-22739/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 54, ОГРН 1026403341095, ИНН 6450000788)

к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

Комитету по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

Министерству финансов Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, 72, ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341),

Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов России по Саратовской области (410056, г. Саратов, пл. Ильинская, д. 1/6, ОГРН 1026403343163, ИНН 6450024002),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Берестовской С.А., действующей по доверенности N 04-02/2200 от 30.12.2015,

представителя открытого акционерного общества "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" Лапшева С.Е., действующего по доверенности от 05.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" (далее - ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш", Общество, истец) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет), к Министерству финансов Саратовской области, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, к Администрация муниципального образования "Город Саратов", к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области:

о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" 80 % от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:14 в 2013 году по договору N 755 от 16.06.2003 в размере 347 454 руб. 69 коп.;

о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области 20 % от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:14 в 2013 году по договору N 755 от 16.06.2003 в размере 86 863 руб. 68 коп.;

о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" проценты за пользование денежными средствами за период с 15.01.2014 по 15.09.2015 в размере 47 775 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 304 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 62 800 руб.;

о взыскании Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области проценты за пользование денежными средствами за период с 15.01.2014 по 15.09.2015 в размере 11 943 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 700 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" 80 % от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:14 в 2013 году, что составляет 347 454 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 775 руб. 02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 403 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., а с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" 20 % от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:14 в 2013 году в сумме 86 863 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 943 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 576 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года суд взыскал с муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" 80 % от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:14 в 2013 году, что составляет 347 454 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 775 руб. 02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 403 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

С Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" взыскано 20 % от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:14 в 2013 году в сумме 86 863 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 943 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 576 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению апеллянта, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника имущества, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на отсутствие факта неправомерного удержания Комитетом денежных средств, предназначенных к перечислению истцу, считает, что основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.12.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 09 февраля 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 февраля 2016 года до 14 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва лица судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителей ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" и Комитета.

От ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г.Саратов неосновательного обогащения за период с 11.01.2013 по 30.01.2013 в размере 19 574,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2691,55 руб., а также взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения за период с 11.01.2013 по 30.01.2013 в размере 4893,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672,88 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" поддержал ходатайство и возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2003 между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 755 (далее - Договор), на основании которого истцу в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:050395:0014, расположенный по адресу: г. Саратов, ул.им.Чернышевского Н.Г., д.54, площадью 14257 кв.м, с разрешенным использованием: промышленные объекты территория завода, сроком на 25 лет.

Согласно разделу 2 Договора, размер арендной платы приводится в приложении N 2. Арендная плата вносится равными долями не позднее до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.

При этом, в рассматриваемом договоре аренды условие об изменении размера арендной платы с момента изменения показателей, влияющих на размер арендной платы (к которым относится и кадастровая стоимость), сформулировано не как право арендодателя, а как его обязанность. Это означает, что с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендодатель обязан направить арендатору расчет с учетом обязательных для сторон договора новых правил.

ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 произвело оплату по Договору в размере 853 757,63 руб., что подтверждено платежными поручениями N 4229 от 14.02.2013, N 721 от 07.06.2013, N 117 от 09.08.2013, N 257 от 12.11.2013.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р утверждена новая кадастровая стоимость арендуемого Обществом земельного участка.

ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш", полагая, что оплата арендной платы за спорный период осуществлялась без учёта данного нормативного акта, что, по его мнению, повлекло переплату арендных платежей за 2013 год.

Поскольку перерасчет суммы арендных платежей, внесенных ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" в 2013 году, не был произведен ардодателем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29.11.2007 N 22-213 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, сроков уплаты и ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", размер арендной платы за пользование земельным участком устанавливается в процентном отношении от кадастровой стоимости за квадратный метр земельного участка соответствующего кадастрового квартала и дифференцируется по видам разрешенного использования земельных участков. Согласно указанному нормативно-правовому акту для земельных участков, к которым относится земельный участок с кадастровым номером 64:48:050395:0014, устанавливается ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости в год.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка является базовой величиной при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

При расчете арендной платы за 2013 год арендодатель исходил из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Исходя из данного постановления кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:0014, арендуемого истцом, составляет 42 687 881,68 руб.

Между тем, постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 года N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:0014, арендуемого истцом, составляет 20 360 279,13 руб.

На основании статьи 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 N 64-ЗСО "О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области" постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 15.03.2012 N 15117/11 сформулировал следующую правовую позицию: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 года N 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

Со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной для арбитражных судов (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 7).

Соглашаясь с позицией арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области и к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в 2013 году, апелляционный суд учитывает следующее.

Практика применения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изменена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Названное Постановление опубликовано в издании "Российская газета" 10.07.2015.

Согласно пункту 18 данного Постановления при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой справке от 24.08.2015 сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости 31.01.2013.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" - далее Федеральный закон N 221).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ, государственный кадастр недвижимости на электронных носителях является частью единой федеральной информационной системы, созданной в установленном Правительством Российской Федерации порядке и объединяющей государственный кадастр недвижимости на электронных носителях и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электронных носителях.

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона N 221 часть 4 статьи 4 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01 января 2012 года.

Государственный кадастр недвижимости состоит из следующих разделов: реестр объектов недвижимости; кадастровые дела; кадастровые карты (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 221).

На основании Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 государственный кадастр недвижимости состоит, в том числе, из раздела "реестр объектов недвижимости".

Кроме того, норма статьи 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на дату официального опубликования распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", под государственной кадастровой оценкой предполагала, в том числе, опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости.

Положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливают обязанность органа кадастрового учета внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.

Официальное опубликование нормативного акта является основанием для исполнения указанной выше обязанности органа кадастрового учета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка согласно кадастровой справке от 24.08.2015 внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым новый размер кадастровой стоимости подлежит применению для целей расчёта арендной платы не ранее даты её внесения в государственный кадастр недвижимости, суд апелляционной инстанции считает, что расчет арендной платы по 30.01.2013 должен быть произведён на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", а за период с 31.01.2013 из кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которая составляет 20 360 279,13 руб.

Соответственно с учётом вышеизложенных обстоятельств, арендная плата: за период: с 01.01.2013 по 30.01.2013 составляет 70171,80 руб.;

за период с 31.01.2013 по 31.12.2013 - 373 736,05 руб.

Общая сумма арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 443 907,85 руб.

Поскольку истцом за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:0014 в 2013 году уплачено 853 757,63 руб., размер арендной платы за 2013 год на 409 849,78 руб. превышает размер арендной платы, подлежащей уплате.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу с ответчиков в пользу истца сумма переплаты стоимости аренды взыскана в размере 419 439,27 руб., что превышает размер переплаты аренды, подлежащей взысканию на 434 318,36 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г.Саратов неосновательного обогащения за период с 11.01.2013 по 30.01.2013 в размере 19 574,87 руб., а также взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения за период с 11.01.2013 по 30.01.2013 в размере 4893,72 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска обоснован, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в общей сумме 24 468,59 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с суммой переплаты по арендной плате в остальной части, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков, апелляционная жалоба не содержат.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии со статьёй 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2014) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков поступают в бюджет городского округа по нормативу 100 процентов.

В соответствии с представленными суду Управлением федерального казначейства сведениями (исх. N 60-10-22/023882 от 20.11.2015), денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 229 от 14.02.2013 на сумму 213439,41 руб., N 721 от 07.06.2013 на сумму 213439,41 руб., N 11 от 09.08.2013 на сумму 213439,41 руб., N 257 от 12.11.2013 на сумму 213439,41 руб., перечисленные истцом в качестве арендной платы за 2013 год, в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, были распределены Управлением по нормативам: 20% в Областной бюджет (Саратовской области), 80% в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Таким образом, с учётом отказом истца от части иска, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Саратов - в сумме 327 879,82 руб., у Саратовской области - в сумме 81 669,96 руб.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счёл требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы подлежащими удовлетворению с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", а с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области.

Апеллянт, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, ссылается на то, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не являются надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника имущества, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом Администрации муниципального образования "Города Саратов".

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено ко взысканию с муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 775 руб. 02 руб., а с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 943 руб. 75 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

От ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г.Саратов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2691,55 руб., а также взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672,88 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 364,43 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом вышеизложенного с муниципального образования г. Саратов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 083,47 руб., с Саратовской области - в размере 11 270,87 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие факта неправомерного удержания Комитетом денежных средств, предназначенных к перечислению истцу, считает, что основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в данном случае факт получения ответчиками излишне уплаченной в спорном периоде арендной платы за арендуемый истцом земельный участок, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" от части иска.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года по делу N А57-22739/2015 в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г.Саратов неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок за период с 11.01.2013 по 30.01.2013 в сумме 19574,87 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2691,55 руб., а также в части взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок за период с 11.01.2013 по 30.01.2013 в сумме 4893,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672,88 руб. отменить в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Производство по арбитражному делу N А57-22739/2015 в указанной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" из федерального бюджета 557 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение иска.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г.Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в размере 9859,2 руб., с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в размере 2 464,8 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года по делу N А57-22739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак