Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-351/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф05-14738/11 настоящее постановление изменено

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С..

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южный Тракт" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-26777/11 по заявлению Мишенина Сергея Александровича к ООО Ви Эм Пи Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, по делу о признании ООО Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Мишенин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 3 909 500 руб. и убытков в виде реального ущерба в размере 2 345 700 руб. В то же время от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (квартиры), кредитор отказался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года заявление Мишенин С.А. удовлетворено.

Признаны обоснованными и включены требования Мишенина С.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" в виде основного долга на сумму 3 909 500 руб. и реального ущерба на сумму 2 345 700 руб., причиненного нарушением обязательства должника по передаче участнику строительства квартиры, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 13, на 1таже, N на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 35,70 кв.м.; корпус 2, номер секции - 12, на 3 этаже, N на этаже - 3, общей проектной площадью квартиры 42,49 кв.м.

Из реестра требований кредиторов должника исключено требование Мишенин С.А. о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 13, на 1таже, N на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 35,70 кв.м., стоимостью 1 785 000 руб.; корпус 2, номер секции - 12, на 3 этаже, N на этаже - 3, общей проектной площадью квартиры 42,49 кв.м., с стоимостью 2 124 000 руб., с принятием судом его отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ЗАО "Южный тракт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части включения Мишенина С.А. в третью очередь реестра требований должника отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в 4-ую очередь.

Заявитель указал, что требования Мишенина С.А., являющегося правопреемником ООО "ВМП Партс", подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, так как сделка цессии не может служить основанием для перевода требований указанного кредитора из четвертой очереди в третью очередь.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО "Южный тракт" усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части установления третьей очереди требований Мишенина С.А. в реестре требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 принято заявление Администрации городского округа Балашиха с возбуждением производства по делу о признании ООО "Ви ЭМ Пи Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 г. в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение с указанием на применение правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующего банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 требование конкурсного кредитора ООО "ВМП Партс" о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", жилой дом N 1 и N 2, общей площадью 2 612,20 кв.м., стоимостью 130 610 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 в порядке процессуального правопреемства ООО "ВМП Партс" заменено на нового конкурсного кредитора Мишенина С.А., требования которого основаны на договорах уступки прав требования N ВП/13-11 от 02.04.2013 и N ВП/13-12 от 02.04.2013 г. и договоре участия в долевом строительстве N С-649/2 от 01.08.2010 г., о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 13, на 1 этаже, N на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 35,70 кв.м., стоимостью 1 785 000 руб.; корпус 2, номер секции - 12, на 3 этаже, N на этаже - 3, общей проектной площадью квартиры 42,49 кв.м., стоимостью 2 124 000 руб.

Стоимость вышеуказанной квартиры рассчитана исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 кв.м., уплаченных ООО "ВМП Партс" должнику по договору участия в долевом строительстве N С-649/2 от 01.08.2010 г., и составила 3 909 500 руб.

Мишенин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 3 909 500 руб. и убытков в виде реального ущерба в размере 2 345 700 руб. В то же время от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (квартиры), кредитор отказался.

Судом первой инстанции заявление Мишенина С.А. удовлетворено.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, поданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Но в случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование.

Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 5 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Кредитором заявлено денежное требование на основании статей 201.5, 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев отчет об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства N 869-13 от 25 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку договор уступки не является основанием для изменения очередности, отклоняются апелляционным судом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 года первоначальный кредитор должника ООО "ВМП Партс" заменен на нового кредитора Мишенина С.А., которым приобретено право требования по договору участия в долевом строительстве N С-649/2 от 01 августа 2010 года на основании на договорах уступки прав требования N ВП/13-11 от 02 апреля 2013 г. и N АП/12-12 от 02 апреля 2013года.

Новым кредитором должника заявлено денежное требование, поэтому суд первой инстанции в соответствии со статьями 201.5, 201.9, 201.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно включил требование Мишенина С.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 г. по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.Ю. Епифанцева