Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-571/16

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А06-8364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года по делу N А06-8364/2015, судья С.Ю. Чижова,

по иску Администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области (ОГРН 1023000829895, ИНН 3008005503)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Павловичу (ОГРНИП 304301736500137, ИНН 301707958503)

о расторжении договора N 69 от 17.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Павловичу о расторжении договора N 69 от 17.12.2002.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Павлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, указывая, что спорный договор является договором аренды земельного участка, при разрешении настоящего спора должны учитываться положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области (Администрация) и индивидуальным предпринимателем Козловым Сергеем Павловичем (организация) заключен договор N 69 от 17.12.2002, по условиям которого администрация предоставляет организации право распространения рекламы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Реклама размещается по адресу: с. Солянка Наримановский район Астраханская область, на участке подъездной автомобильной дороге к АОПР "Солянка" от автомобильной дороги. "Подъезд к а/д Москва-Астрахань от а/д Астрахань-Махачкала". Место нахождение рекламы: отдельно стоящие рекламные конструкции; вид рекламы: щитовая, размером 3х6, полиграфия, двусторонняя и трехсторонняя, изготовитель рекламы: РА "ДИН", площадь (рекламное пространство), занимаемая рекламой: 18х15 кв.м.

Пунктами. 6.1.-6.2. договора N 69 устанавливается срок действия договора (с 17.12.2002 по 17.12.2003) и порядок его пролонгации.

Так, условиями договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий год, если по истечении срока действия договора стороны не заявили о его расторжении.

Из решения арбитражного суда Астраханской области по делу А06-6965/2013 от 28.01.2014 следует, что индивидуальный предприниматель Козлов С.П. владеет рекламными конструкциями, установленными на территории Наримановского района Астраханской области, по адресу: ул. Оптовая, с. Солянка МО "Солянский сельсовет".

Указанные рекламные конструкции установлены предпринимателем на основании договора N 69 от 17.12.2002, заключенного между Администрацией Солянского сельсовета и ИП Козловым С.П.

Администрацией Солянского сельсовета в адрес ИП Козлова С.П., начиная с 2003 года по 2006 год, выставлялись счета-фактуры, а с 2007 года по 2011 год счета на оплату за аренду земли под рекламными щитами, которые регулярно оплачивались ИП Козловым С.П.

Начиная с 2012 г. ИП Козлов С.П. самостоятельно оплачивает аренду земли по ранее представленным реквизитам и в установленных размерах. Денежные средства администрацией не возвращаются, предоставление земли в аренду продолжается.

Решением суда по делу А06-6965/2013 от 28.01.2014 предписания N N 3016, 3017, 3019, 3020, выданные 19.06.2013 в адрес предпринимателя Козлова С.П. администрацией муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области о демонтаже рекламных конструкций, признаны недействительными.

По рассматриваемому делу судом установлено, что Администрацией муниципального образования "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области принято постановление от 10.07.2013 о прекращении действия договора N 69 от 17.12.2002.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 485 от 06.06.2015 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора N 69 от 17.12.2002 по соглашению сторон.

Письмом N 004 от 14.07.2015 ответчик не согласился с предложением о расторжении договора.

Истец 24.07.2015 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора с приложением соглашения N 1 о расторжении договора N 69 от 17.12.2002.

Поскольку соглашение о расторжении договора не подписано ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств и наличие оснований для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие непотребляемые вещи.

Из этой правовой нормы следует, что передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Как следует из буквального содержания спорного Договора, администрация предоставляет организации право распространения рекламы по адресу: с. Солянка Наримановский район Астраханская область, на участке подъездной автомобильной дороге к АОПР "Солянка" от автомобильной дороги. "Подъезд к а/д Москва-Астрахань от а/д Астрахань-Махачкала". Место нахождение рекламы: отдельно стоящие рекламные конструкции; вид рекламы: щитовая, размером 3х6, полиграфия, двусторонняя и трехсторонняя, изготовитель рекламы: РА "ДИН", площадь (рекламное пространство), занимаемая рекламой: 18х15 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что при передаче в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, индивидуализация объекта аренды может быть осуществлена путем подписания сторонами документа, который содержит графическое и/или текстуальное описание, и из которого может следовать, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Земельный участок или его часть может быть объектом аренды только после формирования границ (межевания) и постановки на кадастровый учет.

Однако, в спорном Договоре не указаны идентифицирующие признаки, позволяющие определить какой конкретно земельный участок передан в аренду, имеется ссылка лишь на участок автомобильной дороги.

Доказательств формирования земельного участка в целях размещения рекламной конструкции и его постановки на кадастровый учет в материалы дела не представлено.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические отношения сторон не являются арендными, свидетельствуют об их волеизъявлении при подписании спорного договора на предоставление ответчику права и возможности размещения наружной рекламы на территории муниципального образования. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 года по делу N А57-16534/2014.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в квалификации отношений сторон, не привела к принятию неправильного решения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, истец фактически относит к существенному изменению обстоятельств изменение законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В период заключения договора N 69 от 17.12.2002 действовала редакция Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", в соответствии со статьей 14 которой разрешения на право установки рекламных конструкций оформлялись органами местного самоуправления в виде договоров на право распространения рекламы.

Вместе с тем, изменение законодательства само по себе не является существенным изменением обстоятельств в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого стороны исходили при заключении указанного договора. Законодательные акты, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не предусматривают расторжение ранее заключенных договоров аренды и не влекут за собой невозможность использования объектов в соответствии с целями и условиями заключенного договора.

Реализуя свое право на односторонний отказ от договора, истец 04.06.2015 направил ответчику уведомление о расторжении договора, получив отказ от подписания соглашения о расторжении договора, истец 28.07.2015 вновь уведомил ответчика о расторжении договора и приложил соглашение N 1 о расторжении договора. Согласно представленным в материалы дела копиям почтовых уведомлений ответчик получил письмо о расторжении договора - 06.07.2015 и соглашение о расторжении договора - 28.07.2015, данный факт ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт уведомления истцом ответчика о расторжении договора, пришел к выводу о том, что договор N 69 от 17.12.2002 имеет статус расторгнутого в одностороннем порядке.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года по делу N А06-8364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина