Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-277/16

г. Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А09-4158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное партнерство" (г. Брянск, ОГРН 1133256009996, ИНН 3245512033) - Егоровой В.С. (доверенность от 11.01.2016) и Буяновского А.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" (Брянская область, Брянский район, п. Добрунь, ОГРН 1103256005775, ИНН 3250519362), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное партнерство" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А09-4158/2015 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное партнерство" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" о взыскании 50 тыс. рублей, в том числе задолженности по договору подряда от 30.01.2014 в размере 49 тыс. рублей и неустойки в сумме 1 тыс. рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 30.01.2014 в размере 11 396 942 рублей и неустойку в сумме 1 139 694 рублей 20 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 18.08.2015 по делу N А09-4158/2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.10.2015 производство по делу возобновлено.

01.12.2015 ООО "Строительное партнерство" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложение ареста на денежные средства ответчика в сумме 12 536 636 рублей 20 копеек, хранящиеся или поступившие на счет ответчика в Брянское ОСБ 8605, а также иные счета, открытые ООО "ЭкоФрио" в кредитных учреждениях (т. 3, л. д. 19).

Определением суда от 02.12.2015 (т. 3, л. д. 48) в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на непредставление истцом доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения решения.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное партнерство" просит определение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что ответчик намеренно затягивает оплату выполненных работ. Отмечает, что ООО "Строительное партнерство" имеет задолженность по заработной плате перед своими работниками в сумме 1 371 235 рублей (справка от 27.11.2015); задолженность перед поставщиками, в том числе перед ООО "Брянская Промышленная Корпорация" - в размере 1 236 930 рублей (согласно акту сверки за период с 01.09.2014 по 20.10.2015); перед ООО "СтройПродуктСервис" - в размере 2 767 260 рублей (согласно акту сверки по состоянию на 27.11.2015); перед ООО "Проммаркет-Брянск" - в размере 116 197 рублей 35 копеек (согласно акту сверки по состоянию на 27.11.2015); перед ООО "Капиталстройсоюз" - в размере 7 910 736 рублей 25 копеек (согласно акту сверки по состоянию на 27.11.2015). Обращает внимание на то, что 29.01.2015 истец по договору процентного целевого займа N ЭФ-017-Ф, получил заем в размере 2 000 000 рублей в целях пополнения оборотных средств для выполнения работ по спорному договору подряда, в то время как ООО "ЭкоФрио", не уплачивая сумму долга по договору подряда от 31.01.2014, взыскало с ООО "Строительное партнерство" по договору процентного целевого займа от 29.01.2015, денежные средства без учета пункта 2.6 раздела 2 договора процентного целевого займа (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015). Утверждает, что денежные средства по договору целевого займа, были использованы истцом для выполнения работ по договору строительного подряда (на оплату строительного материала). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом требуемой обеспечительной меры. Обращает внимание на то, что поскольку ответчик является предприятием, выполняющим функции заказчика по строительству объектов в Брянской области, а большинство расчетов осуществляется с использованием денежных средств, находящихся на банковских счетах, считает, что имеется возможность неограниченного распоряжения ответчиком этими денежными средствами. Поясняет, что доказательств неплатежеспособности и тяжелого финансового положения ответчика, наличия у него большой кредиторской задолженности или доказательств полного отсутствия у ответчика ликвидного имущества, помимо денежных средств на счетах, заявитель не имеет возможности предоставить ввиду конфиденциальности таких данных.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Выражает несогласие с доводом истца о намеренном затягивании оплаты выполненных работ, заявляя о наличии у них недостатков, об устранении которых он просил в претензии от 01.04.2015 N 55. Отмечает, что право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу предусмотрено статьями 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может оцениваться в качестве злоупотребления. Отмечает, что истцом не представлено доказательств неплатежеспособности ответчика либо совершения им действий, направленных на уменьшение имеющейся у него имущественной массы.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнений представителей истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства, находящееся на счетах ответчика, полагая, что им могут быть совершены действия, направленные на уменьшение имущественной массы.

Однако доказательств совершения таких действий им не представлено.

Само по себе предъявление иска о взыскании задолженности и связь испрашиваемых мер с его предметом таким доказательством являться не может.

В силу пункта 10 постановления N 55 при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако доказательства совершения ответчиком действий (намерения совершения действий), направленных на уменьшение его имущественной массы, которые относятся к элементам обоснования обеспечительных мер, должны быть представлены суду (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Представленные истцом документы о наличии у него задолженности перед иными кредиторами не являются условием для принятия обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на рассмотрение спора по существу и не могут быть предметом оценки настоящего разбирательства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Уплаченная заявителем за подачу жалобы госпошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2015 по делу N А09-4158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное партнерство" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова