Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-649/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-50574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Исупова Игоря Ивановича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего МООФ "Содружество" Суворова С.С.: Суворов С.С., лично, паспорт;

от некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Исупова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-50574/12, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе Исупова Игоря Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года Московский областной общественный фонд содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (МООФ "Содружество") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

02 ноября 2015 года Исупов Игорь Иванович обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Суворова Сергея Сергеевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 декабря 2015 года отказал в удовлетворении жалобы Исупова Игоря Ивановича.

Не согласившись с данным судебным актом, Исупов Игорь Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители Исупова И.И., НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управления Росреестра по МО не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исупов И.И. в обоснование своей жалобы указал, что конкурсным управляющим должника нарушается очередность проведения собрания кредиторов, не проведена инвентаризация имущества должника, при этом Суворов С.С. бесконтрольно распоряжается имуществом фонда.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что Суворовым С.С. поданы многочисленные иски к подрядчику, завершившему строительство дома, и к Администрации г. Ногинск, которые препятствуют исполнению требований кредиторов о передаче квартир.

В связи с вышеизложенным заявитель просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника незаконными и отстранить Суорова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем документально не подтверждено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Суворова С.С. направлены на ущемление прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на то, что суд должен был рассмотреть жалобу на действия конкурсного управляющего от 02 ноября 2015 года совместно с жалобой, поданной 20 ноября 2015 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что Суворов С.С. не осуществляет надлежащим образом свои полномочия, нарушая очередность проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, на заседании кредиторов МООФ "Содружество" от 04.12.2015 г. принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов и (или) заседаний комитета кредиторов МООФ "Содружество" в процедуре конкурсного производства - не реже одного раза в пять месяцев.

Конкурсным управляющим Суоровым С.С. было проведено собрание кредиторов 17 июля 2015 года, то есть менее чем через месяц после открытия конкурсного производства в отношении должника, при этом заявитель жалобы участвовал в данном заседании и принимал участие в голосовании, что подтверждается представленными в материалы дела журналом регистрации и бюллетенями.

Таким образом, периодичность проведения собрания кредиторов МООФ "Содружество" не была нарушена.

Исупов И.И. в своей жалобе указывает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, в связи с чем заявитель и иные кредиторы не имеют представления о составе и стоимости имущества должника.

Согласно п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение вышеуказанных мероприятий должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника, в связи с чем при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, связанной с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника, выяснению и оценке судом подлежат обстоятельства, имелось ли со стороны управляющего преднамеренное, искусственное затягивание сроков проведения инвентаризации и подтверждается ли это надлежащими доказательствами.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с не передачей документов и имущества должника бывшим руководителем МООФ "Содружество", а также наличием судебных споров относительно прав на объекты недвижимого имущества должника (незавершенное строительство в г. Дрезна и в г. Суздаль) и предъявлением требований о передаче жилых помещений (квартир) от участников строительства на протяжении всего срока внешнего управления, во избежание нарушения прав реальных дольщиков, проведение инвентаризации и включение объектов в конкурсную массу осуществлено конкурсным управляющим Суворовым С.С. после открытия процедуры конкурсного производства. Информация о результатах инвентаризации имущества МООФ "Содружество" опубликована 06.11.2015 г. на сайте ЕФРСБ.

В настоящее время конкурсным управляющим Суворовым С.С. осуществляются действия по выявлению и оценке имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал довод Исупова И.И. о не проведении инвентаризации имущества должника необоснованным, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено и Суворовым С.С. не нарушена обязанность по выявлению имущества должника и его инвентаризации.

В материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие введение в заблуждение Суворовым С.С. кредиторов должника относительно качества и полноты выполненных подрядчиком (ООО "НСТ") работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на заседания кредиторов должника предоставлялись акты выполненных ООО "НСТ" строительных работ (КС2 и КСЗ), предоставлялась информация о том, что ООО "НСТ" просит часть актов подписать авансом под их гарантийные письма.

Кроме того, на заседании комитета кредиторов МООФ "Содружество" от 04.12.2015 г. принято решение: в связи с поступающими жалобами на конкурсного управляющего Суворова С.С. подтвердить, что акты выполненных работ с ООО "НСТ" утверждались членами комитета кредиторов МООФ "Содружество" при предоставлении конкурсным управляющим полной информации о выполненных работах, в том числе и о подписании части актов, под гарантийные письма ООО "НСТ" о выполнении работ после подписания актов.

Конкурсным управляющим проведена работа, направленная на погашение требований кредиторов (участников строительства).

После завершения строительства многоквартирных домов в соответствии со ст. 201.11 Закона о банкротстве Суворовым С.С. 30.04.2015 г. было организовано собрание участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

После собрания подготовлено и направлено в суд ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50574/12 от 26.08.2015 г. ходатайство удовлетворено, участникам строительства МООФ "Содружество" переданы в собственность 73 квартиры в жилых домах.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем документально не подтверждено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Суворова С.С. направлены на ущемление прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов должника.

В нарушении ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим Суворовым С.С. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

С учетом изложенного у суда первой инстанций отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Исупова И.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Суворова С.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд, не установив оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, правомерно отклонил ходатайство о его отстранении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Исупова И.И. о времени и месте судебного заседания апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

14 декабря 2015 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы, в котором заявитель сам указывает дату судебного заседания по рассмотрению своей жалобы - 15 декабря 2015 года.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, определение о принятии заявления к рассмотрению своевременно размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем самостоятельно несет все связанные с этим неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Что касается довода о том, что суд не принял во внимание ходатайство Исупова И.И. о рассмотрении двух его жалоб одновременно, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ Исуповым И.И. не было заявлено, при этом правовых оснований для одновременного рассмотрения двух жалоб на действия конкурсного управляющего должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-50574/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова