Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-29954/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-45148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Бабчик В.Н. - по доверенности от 01.10.2015 (до и после перерыва);

от ответчика: Говоруха А.П. - по доверенности от 12.01.2015 N 557 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29954/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им Н.А. Семашко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-45148/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ВодоТеплоМир", место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, Средний проспект, д. 4, литер А, ОГРН 1079847003785,

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им Н.А. Семашко", место нахождения: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Госпитальная, д. 7/2, литер А, ОГРН 1027809008721,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им Н.А. Семашко" (далее - ответчик, Учреждение) 161 808,28 руб. задолженности по контракту от 27.12.2011 N 0372200074111000085-00892779-02 и 33 632,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.10.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.10.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку услуги по контракту были оказаны Обществом ненадлежащим образом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 15.02.2016, в котором был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 17.02.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что соответствующий акт об оказанных по контракту услугах был передан Учреждению в августе 2013 года, в связи с чем, по мнению Общества, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика за период с 01.09.2013 по 29.06.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт N 0372200074111000085-00892779-02 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельной для нужд Учреждения на 2012 год, а заказчик обязался принять их при отсутствии претензий и оплатить.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость подлежащих оказанию исполнителем услуг определяется в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и составляет 1 941 699, 41 руб., в месяц 161 808,28 руб.

Пунктам 3.2 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится ежемесячно, без авансирования на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 3.4 контракта установлено, что основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1. настоящего контракта оказанных исполнителем услуг является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5 контракта.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что услуги, оказанные исполнителем с отклонением от требований нормативно-правовых актов, и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ежемесячное оказание услуг, включающее круглосуточное обслуживание (эксплуатацию) оборудования котельной, оформляется актами выполненных работ. Работы, выполняемые раз в месяц, в три месяца, в год, также оформляются актами выполненных работ. Истец обязан ежемесячно предоставлять акты с перечнем работ по текущему и капитальному ремонту согласно плану работ.

Ссылаясь на то, что направленный в адрес Учреждения акт выполненных работ за декабрь 2012 года от 07.12.2012 N 781 на сумму 161 808,28 руб. необоснованно не принят и не подписан последним, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 Общество направило в адрес Учреждения акт выполненных работ за декабрь 2012 года от 07.12.2012 N 781 на сумму 161 808,28 руб., однако, Учреждение отказалось его подписывать и оплачивать, сославшись на предписание Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 28.09.2012 об устранении выявленных нарушений N 08-4086-209/ПР со сроком исполнения до 30.09.2013 и указав на оказание услуг с отклонением от требований нормативно-правовых актов.

При этом, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-44680/2014 установлено, что Учреждение признало факт устранения Обществом нарушений выявленных в ходе проверки Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, в связи с чем в октябре и ноябре 2012 года принимало и оплачивало оказываемые Обществом услуги по контракту без возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение необоснованно отказалось подписывать и оплачивать акт выполненных работ за декабрь 2012 года от 07.12.2012 N 781, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Обществом принятых на себя обязательств по контракту, руководствуясь положениями вышеназванных норм, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 161 808,28 руб. задолженности по контракту.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме требования Общества в части взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), судом первой инстанции не учеты положения пунктов 3.2, 3.4 контракта, согласно которым основанием для оплаты оказанных по контракту услуг является акт сдачи-приемки, а также тот факт, что акт выполненных работ от 07.12.2012 N 781 направлен в адрес Учреждения лишь 05.08.2013, а потому решение от 15.10.2015 в указанной части нельзя признать законным, а выводы суда, соответствующими доказательствам по делу.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание условия заключенного между сторонами контракта, дату направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ от 07.12.2012 N 781 и тот факт, что разделом 5 контракта (Порядок сдачи и приемки услуг) не установлен срок рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки, апелляционная коллегия, исходя из сроков пересылки почтовой корреспонденции, а также положений статьи 314 ГК РФ, признает требования Общества в части взыскания с Учреждения процентов обоснованными за период с 01.09.2013 по 26.06.2014 (дата, по состоянию на которую истцом были начислены проценты) в размере 24 770,10 руб.

Доводы Учреждения об отсутствии у Общества оснований для начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на истечение срока действия контракта и отсутствие соответствующего финансирования противоречат статье 395 ГК РФ, не основаны на нормах права и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.10.2015 судом первой инстанции не допущено, решение суда подлежит изменению путем указания в резолютивной части на взыскание с ответчика в пользу истца 24 770,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 516,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом, поскольку изменение решения суда первой инстанции не связано с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-45148/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им Н.А. Семашко" (196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Госпитальная, д. 7/2, литер А, ОГРН 1027809008721) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (199053, г. Санкт-Петербург, Средний проспект, д. 4, литер А, ОГРН 1079847003785) 185 578,38 руб., из которых: 161 808,28 руб. задолженности и 24 770,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 516,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато