Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-873/16

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А06-8454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года по делу N А06-8454/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазсервис", г. Астрахань (ИНН 3015079859, ОГРН 1073015004589)

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520)

о признании незаконным решения от 25.06.2015 N 15;

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц связи, представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани - Захарова И.Ю., по доверенности от 17.02.2016, Тимина Н.Н., по доверенности от 11.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазсервис"- Кантемирова Д.А., по доверенности о 15.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазсервис" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.06.2015 N 15.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года по делу N А06-8454/2015 требования ООО "Монтажгазсервис" удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани от 25.06.2015 N 15. В части ходатайства о назначении судебного штрафа прекращено производство по делу в связи с отказом от заявленного требования.

С Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазсервис" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области (суда, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС по Кировскому району проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.08.2014.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.02.2015 N 11-24/10, который был обжалован Заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 25.06.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 410139,0 рублей.

В резолютивной части данного решения налоговый орган предложил Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму пени в размере 762410,84 рублей, доначисленную сумму налогов в размере 3896318,0 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 1845624,0 рублей, налог на прибыль - 2050694,0 рублей).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением 12.08.2015 года было принято решение N 168-Н, которым решение от 25.06.2015 N 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил суд отменить обжалуемое решение.

ООО "Монтажгазсервис" в суде первой инстанции настаивало, что налоговый орган необоснованно вменил ему получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку товар им был приобретен, поставлен на учет, оплачен в безналичной форме, а в последствии частично использован в работе, а частично хранится на складе. Реальность сделок подтверждена представленными налоговому органу документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, выписками по банковскому счету, инвентаризационными ведомостями. При проверке налога на прибыль налоговый орган не подтвердил расходы только по взаимоотношениям с ООО "ТрансБурСнаб"" и ИП Сокольской С.Е., все остальные расходы приняты в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что все документы, с которыми налоговое законодательство и правоприменительная практика связывают право на получение налогового вычета по НДС, а именно, книга покупок за 2 квартал 2014 года, полученные счета-фактуры на приобретение оборудования от ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания" N 1506 от 15.05.2015 года и N 1505 от 15.05.2014 года с выделенными отдельной позицией суммами НДС и товарные накладные, договор поставки N 03 от 17.02.2014 года и спецификации к нему N 1 и N 2, документы, подтверждающие оприходование полученного оборудования и постановку его на учет в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете были представлены к налоговой проверке.

Претензий к представленным по взаимоотношениям с ООО "Южная Импортно-Экспортная Компания" документам, фактов неотражения в них обязательных реквизитов, фактов указания недостоверных и (или) противоречивых сведений у Инспекции не имеется и из Решений не следует.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО "Монтажгазсервис", необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

В ходе проверки ИФНС по Кировскому району установлено, что Обществом с контрагентами - ИП Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб" заключены договора на поставку товара и металлоконструкций б/у, что подтверждается представленными договорами поставки, счет-фактурами, товарными накладными.

Вместе с тем налоговый орган отмечает, что согласно пункта 3.2 представленных договоров, отгрузка продукции в адрес Общества производится самовывозом, однако, документы подтверждающие перевозку металлоконструкций ИП Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб" до Общества (путевые листы, внутренние накладные в целях соблюдения пропускного режима) заявителем представлены не были.

Согласно информации, полученной от налоговых органов, где контрагенты Заявителя состоят на учете, Инспекцией выявлено следующее.

ИП Сокольская С.Е. - состояла на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Астраханской области с 08.04.1999 в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящий момент снялась с учета по причине выбытия и изменения места жительства.

Кроме того, Сокольская С.Е. в проверяемый период с 29.01.2010 по 25.12.2012 являлась директором ООО "ТрансБурСнаб". Учредителем в данной организации являлась Зимина Лилия Аркадьевна - родная сестра Сокольской СЕ.

В ходе выездной налоговой проверки Общества - ИП Сокольская С.Е. не была допрошена, в связи с тем, что она отказалась давать показания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям Общества с ИП Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб" представлены не были.

В порядке применения пункта 3 статьи 82 НК РФ, налоговым органом использованы материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП Сокольской С.Е., из которых следует, что она и ООО "ТрансБурСнаб" реализацию товаров не производило, работы не осуществляло, услуги не оказывало.

Из протокола допроса руководителя Общества - Помозгова К.Г. следует, что машины отправлялись по согласованному адресу, конкретно с Сокольской С. Е., он не разговаривал, а поддерживали связь с представителями Сокольской С.Е., фамилий которых не помнит.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в части транспортировки груза, налогоплательщиком был предоставлен договор по перевозке грузов N 1 от 11.01.2011 заключенный с ИП Помозговым В.Г., отрывные талоны первого заказчика к путевым листам.

Из показаний Позмогова В.Г., установлено, что в период с 2011-2013 года, в качестве индивидуального предпринимателя, он оказывал услуги по перевозке металлоконструкций своим грузовым автомобилем "Митсубиси Фусо" до места хранения (п. Аксарайский, с. Красный Яр, Совхоз Забузановский) согласно путевым листам и товарным накладным.

Позмоговым В.Г., как исполнителем транспортных услуг в ходе проверки не были предоставлены акты на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы подписанные "Заказчиком" о выполнении выданного задания.

При анализе расчетных счетов Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб" установлено, что денежные средства на приобретение товара (работ, услуг) не перечислялись, оплата поставщикам не производилась. Все денежные средства, поступившие на расчетные счета, принадлежащие ИП Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб" зачислены на лицевые счета банковской карты физического лица.

Выводы налогового органа также основываются на возбужденном в отношении Сокольской С.Е. уголовном деле N 3036096, по результатам рассмотрения которого в суде вынесен приговор Советского районного суда г. Астрахани от 10.01.2014 о признании ее виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере).

Кроме того, налоговый орган ссылается на решение суда по делу N А06-5826/2013, которое оставлено без изменения судом кассационной инстанции, где был сделан вывод от отсутствии реальных хозяйственных операций со стороны ИП Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб".

Приняв во внимание совокупность указанных фактов, налоговый орган пришел к выводу о том, что в реальности, финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами ИП Сокольской С.Е., ООО "ТрансБурСнаб", не было, поставка товара указанными контрагентами не осуществлялась, так как данные контрагенты, не имеют необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, система расчетов между частниками денежных отношений была направлена на имитацию оплаты товара, а подтверждающие документы были составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции установил, что в судебных актах не содержатся выводы, указывающие на отсутствие взаимоотношений ИП Сокольской С.Е. и ООО "Монтажгазсервис".

Так, из приговора Советского районного суда г. Астрахани от 10.01.2014 г. следует, что Сокольская С.Е. привлечена к уголовной ответственности по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - за неуплату налога на доходы физических лиц, которые она получила, как физическое лицо, в связи с перечислением денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб". При этом Сокольская С.Е. признала вину в том, что она, получив доход как физическое лицо, налог на доходы физических лиц не уплатила и налоговые декларации не сдала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26.09.2013 г. по иску МИФНС России N 6 по Астраханской области с Сокольской С.Е. взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 19 334 630 рублей, пеня в сумме 1 904 412,72 рублей и штраф в размере 3 866 926 рублей.

Данный факт исследовался судом по делу N А06-1689/2014, в ходе рассмотрения которого было установлено, что согласно решению МИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/01 от 21.01.2013 г. следует, что была проведена проверка индивидуального предпринимателя Сокольской С.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и установлено, что в проверяемом периоде на основании документов, представленных покупателями по запросам инспекции в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Сокольская осуществляла следующие виды деятельности: оптовая реализация строительных материалов (песок, щебень, цемент, катанка, дорожные знаки, металлоконструкции), оказывала транспортные услуги и ремонтно-строительные работы, а также обслуживание светофорных объектов г. Астрахани. Она представляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2009 г, за 1-4 кварталы 2010 г. и за 1-4 кварталы 2010 г., при этом реализация товаров (работ, услуг) за 2009 г. составила 17 074 288 рублей, НДС исчислен в сумме 3 073 372 рубля, налоговые вычеты 3 047 540 рублей; за 2010 год реализация - 17 887 550 рублей, исчислен НДС в сумме 3 025 618 рублей, вычеты - 2 990 488 рублей; за 2011 г. реализация - 23 055 120 рублей, исчислен НДС в сумме 3 516 884 рубля, вычеты - 3 460 014 рублей.

Налог на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 25 832 рубля, за 2010 г. в сумме 35 130 рублей, за 2011 г. в сумме 56 870 рублей перечислен в полном объеме.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ИП Сокольской С.Е. документы по ведению хозяйственной деятельности утрачены в связи с ненадлежащим их хранением в гараже, а ее взаимоотношения с контрагентами были подтверждены документами, представленными самими контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО "ТрансБурСнаб" установлено, что общество состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Астраханской области с 29.01.2010 г., руководителем которого до 25.12.2011 г. являлась Сокольская С.Е.. По результатам встречной проверки документы представлены не были в связи с их утратой.

Согласно информации МИФНС России N 1 по Астраханской области от 24.10.2012 г. N 12-19/11515 следует, что ООО "ТрансБурСнаб" применяло традиционную систему налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" налоговую отчетность. В ходе проводимых мероприятий налогового контроля применение схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Монтажгазсервис" и его контрагентами.

Довод налогового органа о том, что у ИП Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб" отсутствовали основные средства, складские помещения, она являлась единственным работником, не опровергает возможность приобретения и реализации товаров (услуг), поскольку ее показания о возможности поиска покупателей и поставщиков через интернет, доставка товара путем заключения разовых договоров на оказание транспортных услуг, не опровергнуты.

Счета-фактуры, выставленные ИП Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата стоимости товара, в том числе НДС, в адрес указанных контрагентов произведена платежными поручениями. Приобретенные товары впоследствии реализованы.

Основанные на предположениях и не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами сомнения налогового органа в достоверности, представленных Обществом первичных документов сами по себе не могут служить основанием для отказа заявителю в вычетах.

Доводы налогового органа о представлении контрагентом налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "Монтажгазсервис" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

Реальность исполнения по сделкам с контрагентами налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности налогоплательщика. Соответственно, выводы инспекции о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными. Признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия налогоплательщика и его контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ИП Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб" в качестве контрагентов, истребованы учредительные документы контрагентов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Монтажгазсервис" данные организации являлись самостоятельными юридическими лицами, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанных контрагентах, следовательно, представленные ими учредительные документы соответствуют требованиям закона.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани от 25.06.2015 N 15.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года по делу N А06-8454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова