Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф06-24158/17 по делу N А06-8454/2015

г. Казань

04 сентября 2017 г.

Дело N А06-8454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Абишкина Д.М. (доверенность от 11.08.2017)

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазсервис" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2017 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-8454/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазсервис" (ИНН 3015079859, ОГРН 1073015004589) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазсервис" (далее - ООО "Монтажгазсервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 25.06.2015 N 15.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 25.06.2015 N 15.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 24.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

29.12.2016 ООО "Монтажгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 630 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В последствии ООО "Монтажгазсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявление, просило взыскать судебные расходы в сумме 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2017 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 350 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 575 000 руб. (с учетом уточнения требований), понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-8454/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды удовлетворили заявленные требования в части, взыскав с инспекции в качестве понесенных судебных расходов 350 000 руб., при этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Монтажгазсервис" в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи от 24.08.2015 N 7, заключенный между ООО "Монтажгазсервис" (Доверитель) и ИП Кантемировым Д.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу юридическую помощь по оспариванию в судебном порядке решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 25.06.2015 N 15, в том числе подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовить иные процессуальные документы.

В соответствии пунктом 2.1 договора от 24.08.2015 N 7 стоимость услуг Исполнителя составляет 400 000 руб.

01.02.2016 между ООО "Монтажгазсервис" (Доверитель) и ИП Кантемировым Д.А. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.08.2015 N 7, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела N А06-8454/2015 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 1 к договору от 24.08.2015 N 7 стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 руб.

20.05.2016 между ООО "Монтажгазсервис" (Доверитель) и ИП Кантемировым Д.А. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 24.08.2015 N 7, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела N А06-8454/2015 в Арбитражном суде Поволжского округа, в том числе представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 20.05.2016 N 2 к договору от 24.08.2015 N 7 стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 24.08.2015 N 7 и дополнительными соглашениями к нему, и их оплаты ООО "Монтажгазсервис" в материалы дела представлены акты сдачи-приема выполненных работ от 25.12.2015, от 26.02.2016, от 04.07.2016, платежные поручения от 02.12.2015 N 368, от 29.12.2016 N 195, от 22.06.2016 N 113.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально, являются обоснованными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание реально затраченное представителем ООО "Монтажгазсервис" количество времени на участие в рассмотрении дела (6 судебных заседаний), объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг (решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 N 6), исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к правильному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 350 000 руб. (расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции - 175 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции - 100 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции - 75 000 руб.)

Инспекцией не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

В кассационной жалобе инспекции не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А06-8454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин