Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-696/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-19966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" - представитель Сибагатуллин И.А., доверенность от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле",

на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего, о признании недействительным договора аренды от 17.03.2014 г. N 2-04/1/37-16 и договора хранения от 17.03.2014 г. N 1-03/1/37-16, заключенных между ООО "Агрофирма "Урожай" и ООО "Сэт иле", и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А65-19966/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Муслюмовский район (ИНН 1629003784, ОГРН 1051611027775),

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Муслюмовский район (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2015 конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2015 (резолютивная часть оглашена 24 ноября 2015) признан недействительным договор аренды имущества от 17.03.2014 г. N 2- 04/1/37-16 и договор хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-16, заключенные между ООО "Агрофирма "Урожай" и ООО "Сэт иле", применены последствия недействительности договора хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-16. С ООО "Сэт иле" в пользу ООО "Агрофирма "Урожай" взыскано 13 847 550 руб. в качестве возмещения действительной стоимости невозвращенной массы крупного рогатого скота. Также суд обязал ООО "Сэт иле" вернуть ООО "Агрофирма "Урожай" кормовую базу, переданную по договору хранения крупного рогатого скота N1 -03/1/37-16 от 17.03.2014 в составе - 1 040 т. сена, 7 056 т. сенажа, 15 915 т. силоса, 7 442 т. соломы, 1 028 т. ржи, 522 т. пшеницы, 1 267 т. ячменя, 112 т. овса.

При этом вопрос о распределении государственной пошлины не был разрешен судом.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника, государственная пошлина в сумме 12 000 руб. - 6 000 руб. по каждой сделке, уплата которой была отсрочена при подаче заявления должником, отнесена к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сэт иле" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил дополнительное определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-19966/2013 подлежащему отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в данном случае, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, в том числе с учетом возможности подачи заинтересованным лицом заявления после разрешения спора и принятия окончательного судебного акта.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В данном случае, как следует из материалов дела, дополнительное определение суда вынесено в связи с удовлетворением судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, о признании недействительным договора аренды от 17.03.2014 г. N 2-04/1/37-16 и договора хранения от 17.03.2014 г. N 1-03/1/37-16, заключенных между ООО "Агрофирма "Урожай" и ООО "Сэт иле", и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А65-19966/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Муслюмовский район (ИНН 1629003784, ОГРН 1051611027775).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года по делу N А65-19966/2013 отменено. Вынесен новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Муслюмовский район (ИНН 1629003784, ОГРН 1051611027775), о признании недействительным договора аренды от 17.03.2014 N 2-04/1/37-16 и договора хранения от 17.03.2014 N 1-03/1/37-16, заключенных между ООО "Агрофирма "Урожай" и ООО "Сэт иле", и применении последствий недействительности сделок - оставлено без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" в пользу ООО "Сэт иле" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере в размере 3 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-19966/2013 о распределении судебных расходов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова