Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 04АП-7512/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2016 г. N Ф02-1934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 февраля 2016 г.

дело N А58-4025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года по делу N А58-4025/2015 по иску индивидуального предпринимателя Макарова Егора Петровича (ИНН 143500078249, ОГРН 304143505800312) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 1435214779, ОГРН 1091435003318) о сносе самовольно возведенной постройки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, г. Якутск, ул. Аммосова, 8) (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Егор Петрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество, ответчик) с требованиями о сносе самовольно постройки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства после привлечения к участию в деле третьего лица.

Кроме того, истец указал, что возведенное обществом строение является самовольной постройкой, поскольку при его строительстве допущено нарушение разрешенного вида использования земельного участка - под тренажерный зал, предельных (минимальных) размеров земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа "город Якутск", утвержденных решением окружного Совета г. Якутска от 25.06.2017 N РОС-51-9, градостроительным планом, и не соответствует перечню социальных объектов, а это повлекло за собой нарушение его (истца) права пользоваться канализационной трубой, поскольку лишило доступа для обслуживания, ремонта и замены канализационной трубы. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что материалами дела доказано обслуживание им (истцом) канализационных сетей и он вправе защищать свои права на эти сети.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указал, что суд правильно и полно установил обстоятельства дела, правильно оценил доказательства в деле, принял законное и обоснованное решение, которое полагал оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не не направило.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции истец не прибыл, а третье лицо не направило своего представителя. Третье лицо предоставило письмепнное заявление о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном заседании. При таком положении в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно данным свидетельства серии 14-АА N 920104 от 26.07.2012 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3 546 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, дом 13, квартал 69, для размещения пункта общественного питания с магазином "Чистая вода", боулинг-центра и благоустройства прилегающей территории. Рядом с этим объектом недвижимости в квартале 69 по ул. Петровского на земельном участке площадью 236 кв.м с кадастровым номером 14:36:105049:142 обществом возведен объект капитального строительства - тренажерный зал.

Обществу выдано разрешение от 05.10.2012 N RU 14301000-144-12 на строительство двухэтажного объекта "Тренажерный зал по ул. Петровского в квартале 69" на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105049:142 - 235 кв.м, площадью застройки 191,83 кв.м, общей площади здания 264,96 кв.м, в том числе: гаража - 110, 76 кв.м, тренажерного зала - 154,20 кв.м. Первоначальный срок разрешения на строительство был установлен до 01.12.2013, в последующем продлен до 28.11.2014.

По результатам повторных публичных слушаний по предоставлению обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (необходимого в связи с тем, что размеры земельного участка на котором должно было возводиться здание тренажерного зала, меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков (часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), состоявшихся 13.06.2013, отраженных в протоколе от 17.06.2013 N 57, распоряжением первого заместителя главы Городского округа "город Якутск" от 20.06.2013 N 167/1зр обществу дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:105049:142 предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка от 07.10.2013 N 09-1/2013-1336 на срок с 07.10.2013 по 07.10.2016 под строительство тренажерного зала.

Предприниматель заключил договор подряда от 01.05.2006 на прокладку канализационной трубы длиной 32 м диаметром 159 мм и 500 мм от смотрового колодца (точки А) до здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 13 (точек Б, В). Однако доказательств выполнения работ по договору подряда и оплаты предпринимателем таких работ не предоставлено.

Согласно договору водоотведения от 01.01.2014 N А0822*/06/14, заключенного между ОАО "Водоканал" и предпринимателем, акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 3), границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента (предпринимателя) и организации водопроводно-канализационного хозяйства является второй колодец от КНС-69 квартала ул. Петровского, 13. Из названного договора и схемы расположения инженерных сетей следует, что граница эксплуатационной ответственности сетей водоотведения для сторон по договору определена как линия, проходящая через колодец водоотведения N 2 расположенный на уличном, магистральном коллекторе водоотведения и к которому через присоединенную сеть водоотведения присоединен объект Предпринимателя.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что здание тренажерного зала расположено на принадлежащей ему (истцу) канализационной трубе, чем нарушены его права на пользование этой трубой, представляет собой самовольную постройку, поскольку возведено без необходимых разрешений, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, так как спорный объект не обладает признаками самовольной постройки: построен на отведенном для этой цели земельном участке, в соответствии с разрешением на строительство, расположенные на первом этаже здания гаражные боксы не являются самостоятельными отдельно стоящими объектами капитального строительства, включены в разрешение на строительство от 05.10.2012 N RU 14301000-144-12. Ввиду того, что истец не доказал принадлежности ему канализационной трубы, суд не принял его доводы о нарушении ответчиком права на эксплуатацию канализационной трубы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса самовольной постройкой является недвижимость, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведенной ответчиком.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном ответчику для целей строительства тренажерного зала, на основании разрешения на строительство. Доказательств возведения спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела нет.

Общество не оспаривало того обстоятельства, что спорный объект поострен на части канализационной трубы которая используется собственниками близ стоящих зданий, в том числе предпринимателем. Между тем, в деле нет сведений о том, что снос спорного строения представляет собой соразмерный способ защиты права предпринимателя на эксплантацию канализационных сетей, не превышает пределов дозволенного гражданским правом осуществления предпринимателем своих правомочий, не нарушит при этом права и законных интересов ответчика.

Стало быть, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно обстоятельств дела и применения материального закона не приняты, потому что были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра не имелось оснований. Они не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Определением от 15.10.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо и отложил судебное разбирательство. В следующем судебном заседании суд начал разбирательство дела сначала в соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства сам по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года по делу N А58-4025/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.