Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-31202/15

Требование: о взыскании затрат, о защите прав на товарный знак

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-143889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Тарновским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-143889/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Арганы"

(ОГРН 1057749232034; 127051, Москва, ул. Петровка, 20/1, корп. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс"

(ОГРН 1047796163150; 125080, Москва, Волоколамское шоссе, 1, стр. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диалана"

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца - Солосин К.В. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика - Огородов Д.Н. (по доверенности от 30.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Арганы" (далее - ООО "Дом Арганы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс" (далее - ООО "Капус Косметикс", ответчик) о запрете использовать обозначение ARGANOIL в сети Интернет, в рекламе, в средствах массовой информации, названиях продукции, этикетках и логотипах, взыскании компенсации в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалана".

Решением от 22 мая 2015 года Арбитражный суд города Москвы запретил ООО "Капус Косметикс" использовать обозначение ARGANOIL в сети Интернет, в рекламе, в средствах массовой информации, названиях продукции, этикетках и логотипах.

Суд взыскал с ООО "Капус Косметикс" в пользу ООО "Дом Арганы" компенсацию в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением от 18 сентября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в первой инстанции на 15 января 2015 года.

15 мая 2015 года спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу, в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако в материалах дела в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2015 года отсутствует подпись секретаря судебного заседания Леоновой О.Л.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец является правообладателем товарного знака "ARGANOIL" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 371704, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации и зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 09 февраля 2009 года.

Истец указал на то, что ответчик незаконно использует принадлежащий истцу товарный знак на фирменных этикетках продукции, в рекламе поставляемой продукции, в сети Интернет на принадлежащем истцу сайте, на проводимых выставочных мероприятиях и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

В пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к аналогичным правоотношениям разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Судом установлено, что товарный знак по Свидетельству N 371704 представляет собой словесное обозначение "ARGANOIL", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 03 класса МКТУ "средства косметические; средства косметические для ухода за кожей; масла косметические; масла туалетные"; товаров 05 класса МКТУ "препараты для ухода для кожей фармацевтические; масла лекарственные"; товаров 29 класса МКТУ "масла растительные".

24 декабря 2015 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по Свидетельству N 371704 недействительным полностью.

Указанным решением установлено, что товарный знак "ARGANOIL" является описательным обозначением, указывающим на вид товаров 29 класса МКТУ и состав товаров 03, 05 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В отношении товаров 03, 05, 29 классов, которые не включают в свой состав "аргановое масло" оспариваемый товарный знак будет являться ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно вида и состава товаров.

Таким образом, товарный знак "ARGANOIL" по Свидетельству N 371704 не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года на основании пункта 2 статьи 269, пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (в деле отсутствует протокол судебного заседания), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-143889/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Арганы" (ОГРН 1057749232034; 127051, Москва, ул. Петровка, 20/1, корп. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс" (ОГРН 1047796163150; 125080, Москва, Волоколамское шоссе, 1, стр. 1) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев