Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-18065/15

город Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А65-19679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А65-19679/2015 по иску индивидуального предпринимателю Вдовина Сергея Николаевича, г.Казань (ОГРН 304165525400081, ИНН165502019284), к индивидуальному предпринимателю Харченко Наталии Ивановне, г.Казань (ОГРН 304165530800051, ИНН 165600192270), о взыскании 70 000 руб. компенсации,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Зарипов Н. Х. по доверенности от 30.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Вдовин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Наталии Ивановне (далее - ответчик, ИП Харченко Н.И.) о взыскании 70 000 руб. компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации и 2 000 расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании 02.02.2016 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Определением от 02.02.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-19679/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 09 час 40 мин 18.02.2016.

В судебном заседании 18.02.2016 представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан дела по факту недобросовестной конкуренции ИП Вдовина С.Н.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований предусмотренных, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку рассмотрение дела по факту недобросовестной конкуренции ИП Вдовина С.Н. никак не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку непосредственно с ним не связан.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Кот Казанский", номер регистрации N 419261 (дата приоритета 28.09.2009 г., дата регистрации 28.09.2010 г., дата истечения срока действия регистрации 28.09.2019 г.) в отношении товаров 21, 28 и 35 класса Международной классификации товаров и услуг (класс 21 - изделия бытовые керамические, изделия из майолики, изделия из фарфора, керамики или стекла художественные, посуда фарфоровая, посуда фаянсовая, статуи из фарфора, керамики или стекла, статуэтки из фарфора, керамики или стекла, тарелки).

28.07.2015 г. в киоске, находящемся в здании Казанского железнодорожного вокзала, была куплена керамическая фигурка с изображением кота и с надписью "Кот Казанский".

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 28.07.2015 г., видеофайлом. На обозрение суда представлена керамическая фигурка.

30.07.2015 г. в этом же киоске были куплены 5 керамических фигурок и 1 тарелка с изображением кота и с надписью "Кот Казанский". Покупка товара подтверждается товарным чеком от 30.07.2015 г., видеофайлом. На обозрение суда представлены керамические фигурки и тарелка. Указанные чеки подтверждают в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи.

Между тем ответчику не представлялись права на использование товарного знака "Кот Казанский" в отношении 21 класса МКТУ, правами которыми обладает только истец.

Таким образом, до начала предложения к продаже ответчик обязан был предпринять меры для установления либо отсутствия правовой охраны спорных средств индивидуализации в пользу иного лица. Ответчик имел реальную возможность получить сведения о действующем правообладателе товарного знака, так как данная информация носит открытый характер. Однако ответчик без разрешения реализовал вышеуказанные товары, таким образом нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права словесного товарного знака "Кот Казанский" с приоритетом от 28.09.2009 г. в отношении товаров, в том числе, 21 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 3 данной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Проданные ответчиком товары подпадают под класс 21 "изделия бытовые керамические, изделия из майолики, изделия из фарфора, керамики или стекла художественные, посуда фарфоровая, посуда фаянсовая, статуи из фарфора, керамики или стекла, статуэтки из фарфора, керамики или стекла, тарелки".

Из свидетельства на товарный знак, выданный истцу, истец является правообладателем товарного знака "Кот Казанский", номер регистрации N 419261 (дата приоритета 28.09.2009 г., дата регистрации 28.09.2010 г., дата истечения срока действия регистрации 28.09.2019 г.) в отношении товаров 21, 28 и 35 класса Международной классификации товаров и услуг.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Согласно разъяснений п. 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании определенных признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; в том числе -вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Суд, самостоятельно исследовав вопрос о сходстве до степени смешения обозначения "Кот Казанский", исключительные права на которые принадлежат истцу в отношении товаров 21, 28 и 35 класса Международной классификации товаров и услуг, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав, принадлежащих истцу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, предусмотренное статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит правовой защите в соответствии с требованиями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию в размере 70000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В целях установления разумного и обоснованного размера компенсации суд учитывает и принимает во внимание все существенные обстоятельства дела. К таким обстоятельствам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предлагает относить, в том числе, характер нарушения, срок незаконного использования, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, возможные убытки (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Учитывая количество случаев незаконного использования ответчиком, обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, потенциальное влияние данного правонарушения на уменьшение покупательского спроса на продажу продукции с использованием товарного знака истца, арбитражный апелляционный суд считает соразмерным характеру совершенного нарушения исключительного права истца размера компенсации в сумме 50 000 руб. Размер определенной судом компенсации не ниже пределов, установленных законом.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стоны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 года, принятое по делу N А65-19679/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Наталии Ивановны, г.Казань (ОГРН 304165530800051, ИНН 165600192270), в пользу индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича, г.Казань (ОГРН 304165525400081, ИНН165502019284), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.М. Балакирева