Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-224/16

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-5248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года по делу N А57-5248/2014, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик"

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1106439000030, ИНН 6439073158),

при участии в судебном заседании представителя ФНС России Тучкиной С.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2015 года) по делу N А57-5248/2014, должник - ООО "Стройрегионсервис" (адрес: 413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 71А-74) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2015 года) по делу N А57-5248/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Горбылев Илья Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Информация о признании должника банкротом и введении в отношении него

процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 54 от 28.03.2015 г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройрегионсервис" Горбылева И.Н. о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Стройрегионсервис" завершено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Горбылеву И.Н. в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства ООО "Стройрегионсервис" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Внешним управляющим СХПК "Передовик" Сергеевой Н.В., Кудиновой Н.Е., Леоновым И.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СХПК "Передовик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Внешним управляющим СХПК "Передовик" Сергеевой Н.В., Кудиновой Н.Е., Леоновым И.Е. заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом заявленные ходатайства внешнего управляющего СХПК "Передовик" Сергеевой Н.В., Кудиновой Н.Е., Леоновым И.Е. удовлетворены.

В судебном заседании представителем ФНС России поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.07.2015 г. проведено собрание кредиторов ООО "Стройрегионсервис", на котором, большинством голосов от числа кредиторов, участвовавших в собрании, принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стройрегионсервис".

Согласно отчету конкурсного управляющего конкурсная масса должника была сформирована в размере дебиторской задолженности в сумме 12 121 тыс. руб.

Между тем, собранием кредиторов должника от 17.09.2015 г. большинством голосов от числа кредиторов, участвовавших в собрании было принято решение о списании указанной дебиторской задолженности.

Иного имущества, включенного в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не выявлено.

Конкурсным управляющим были приняты все меры направленные на поиск и выявление имущества ООО "Стройрегионсервис".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура банкротства, принимаемая к должнику, признанному банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, кредиторам третьей очереди выплаты не производились по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника. Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 40 439,2 тыс. руб. Расчетные счета закрыты. Документы, подлежащие передаче на хранение в государственный архив, у конкурсного управляющего отсутствуют. Ликвидационный баланс составлен и утвержден надлежащим образом и сдан в ФНС России.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФНС России отказался от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, а также отсутствует вероятность пополнения конкурсной массы, кроме этого мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника также исчерпаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности на базе имущества ликвидируемого по несостоятельности предприятия не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что завершение конкурсного производства до выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве является невозможным.

Как следует из материалов дела, сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства в полном объеме отражены в отчете конкурсного управляющего.

Сведения о том, что у должника имеется иное нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов, у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об источниках возможного поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, а также исключительных оснований для продления конкурсного производства судебной коллегией не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов апеллянтом не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим Горбылевым И.Н. всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что не совершены действия, достаточные для выявления имущества должника. Указанное не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим осуществлены, приняты все меры, направленные на поиск имущества.

Выводы конкурсного управляющего должника о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия средств конкурсной массы соответствуют материалам дела. Обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

При наличии таких обстоятельств дальнейшее продление срока конкурсного производства, по мнению судебной коллегии, приведет лишь к дополнительным расходам должника и кредиторов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года по делу N А57-5248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров