Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-380/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А57-5248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково),

на определение Арбитражного суда Саратовской области 18 декабря 2015 года по делу N А57-5248/2014, судья Шкунова Е.В.,

об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" Горбылева Ильи Николаевича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439073168, ОГРН 1106439000030) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФНС России Тучкиной С.В. действующей на основании доверенности от 16.02.2016, представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик" Григорьева А.Ю., действующего на основании доверенности N 17-Б/2016 от 22.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2014 года по делу N А57-5248/2014 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Прусакова Светлана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-5248/2014, должник - ООО "Стройрегионсервис", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горбылев Илья Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, в соответствии с которой уполномоченный орган просил:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройрегионсервис" Горбылева Ильи Николаевича неправомерным и несоответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неосуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройрегионсервис", возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- отстранить арбитражного управляющего Горбылева Илью Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройрегионсервис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о признании бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройрегионсервис" Горбылева Ильи Николаевича неправомерным и несоответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неосуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройрегионсервис", возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в отстранении арбитражного управляющего Горбылева Илью Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройрегионсервис" - отказано.

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в неосуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройрегионсервис", возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройрегионсервис" Горбылева Ильи Николаевича неправомерным и несоответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неосуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройрегионсервис", возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО "Стройрегионсервис" Горбылевым И.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Внешним управляющим СХПК "Передовик" Сергеевой Н.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС России, СХПК "Передовик" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба в обжалуемой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "СК- Комплект" уполномоченный орган усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Горбылева И.Н. ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно выразившиеся в необжаловании сделок должника - ООО "Стройрегионсервис", что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Стройрегионсервис" Горбылевым И.Н. своих полномочий и не нашел оснований для отстранения Горбылева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройрегионсервис", поскольку уполномоченным органом не были представлены доказательства неисполнения или

ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60).

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов названных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы поименованных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Рассматриваемым доводом жалобы на действия (бездействие) управляющего является то, что в нарушение статей 61.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве управляющий не обжаловал сделки должника.

В процедуре наблюдения временным управляющим ООО "Стройрегионсервис" Прусаковой Светланой Юрьевной проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В анализе финансового отчета состояния должника временным управляющим Прусаковой С.Ю. были проанализированы сделки, из которых подпадает под оспаривание подозрительных сделок, следующие сделки:

1. По данным Гостехнадзора Саратовской области Погрузчик Фронтальный Одноковшовый Амкодор 352 (N ПМС ТС421003, N двиг. 18006, заводской номер машины Y35200000120730,2012 г.в.) реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2014 г. Кудиновой Наталье Евгеньевне за 1800000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей. Документы подтверждающие оплату по данному договору генеральный директор ООО "Стройрегионсервис" не представил, по выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройрегионсервис" N 40702810810470000289 в ФИЛИАЛ ОАО "БИНБАНК" в Ульяновске (432063, Ульяновск, ул.Матросова.38. БИК047308887. к/с N 30101810100000000887) поступления от Кудиновой Н.Е. но данному договору не проходят.

2. По данным ГИБДД Саратовской области Toyota LC 200 N ПТС 78 УТ 187668 N двиг.1УО 0185381. цвет черный, 2012 г.в. реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2014 г. Кудиновой Наталье Евгеньевне за 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Документы подтверждающие оплату но данному договору генеральный директор ООО "Стройрегионсервис" не представил, по выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройрегионсервис" N40702810810470000289 в ФИЛИАЛ ОАО "БИНБАНК" в Ульяновске (432063, Ульяновск, ул.Матросова,38, БИК047308887, к/с N30101810500000000887) поступления от Кудиновой Н.Е. по данному договору не проходят.

3. По данным ГИБДД Саратовской области Lexus RX 350, N ПТС 78 УС 334049, N двиг. 2GR J501703,2011 г.е. зарегистрирован в Чувашской Республике Леоновой Ю. А. 22.03.2013 г. Документы подтверждающие оплату за данный автомобиль генеральный директор ООО "Стройрегионсервис" не представил, по выписке о движении денежных средств но расчетному счету ООО "Стройрегионсервис" N40702850810470000289 в ФИЛИАЛ ОАО "БИНБАНК" в Ульяновске (432063. Ульяновск, ул.Матросова.38. БИК047308887. к/с N30101810100000000887) поступления от Леоновой Ю.А. не проходят.

4. На основании заявки ООО "Стройрегионсервис" были выпущены простые

векселя в количестве 2 шт номиналом 1500000 руб,4 шт. -номиналом 1000000 руб. всего на сумму 7000000 руб.. Из них 2 векселя номиналом 1500000 руб. на общую сумму 3000000 руб. были предъявлены ООО "Стройрегионсервис", 1 вексель номиналом 1000000 руб. был передан ООО "Тройка" ( ИНН 1215136204, директор Пахмутов Езгений Сергеевич), о наличии задолженности перед ООО "Тройка" у ООО "Стройрегионсервис" должником информация не представлена. ООО "Тройка" в последующем этот вексель передало Ястребову Михаилу Владямировичу (Чебоксары ул.Базарная,д, 5 кв.95).

Один вексель номиналом 1000000 руб. был передан ООО "Паритет" (ИНН 2130084206. директор Шатунов Денис Павлович г.Чебоксары. ул.Базарная д. 5 кв.95), о наличии задолженности перед ООО "Паритет" у ООО "Стройрегионсервис" должником информация не представлена. Директор ООО "Паритет" и Ястребов М.В. зарегистрированы по одному адресу: г.Чебоксары, ул. Базарная.д. 5 кв.95. Информация о предъявлении к оплате 2 векселей номиналом по 1000000 руб. на общую сумму 2000000 руб. отсутствует. По мнению уполномоченного органа возможный ущерб причиненный ООО "Стройрегионсервис" составил 4000000 руб.

5. Из справки о содержании правоустанавливающих документов М00/003/2014-44712 от 16.10.2014 г. следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 20,12.2011 г. за ООО "Стройрегионсервис" зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 21:17:092701:0621, находящийся по адресу; Чувашская Республика, Моргаушский район, территория землепользования СХПК "Передовик", поле N 1, полевой севооборот N 1, участок N l, общей площадью 581197 кв.м. Данный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2012 г. был реализован Догодаевой Светлане Николаевне, который зарегистрирован в собственность 10.12.2013 г. По мнению уполномоченного органа возможный ущерб причиненный ООО "Стройрегионсервис" составил 15000000 руб.

6. По выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810810470000289 в ФИЛИАЛ ОАО "БИНБАНК" в Ульяновск (432063, Ульяновск, ул.Матросова. д.38, БИК047308887, к/с N 30101810100000000887) по мнению временного управляющего существуют оспариваемые сделки по перечислениям денежных средств в пользу ООО "ТЛФ "Гранит" на сумму 4609500 руб. Таким образом, неподтвержденная дебиторская задолженность по контрагенту ООО "ТПФ "Гранит" составляет 4609500 руб. ООО "Стройрегионсервис" и ООО "ТПФ "Гранит" являются связанными организациями, учредителем и директором является Леонов И.Е, ущерб Причиненный ООО "Стройрегионсервис" составил 4609500 руб. 7. В пользу Леонова И.Е. с расчетного счета N 40702810810470000289

осуществлялось перечисление денежных средств на сумму 1320000 руб., сведения об обоснованности перечислений у временного управляющего отсутствуют. По мнению уполномоченного органа возможный ущерб причиненный ООО "Стройрегионсервис" составил 1320000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Горбылева И.Н. было направлено ходатайство от 23.07.2015 N 02-19/10534 о предоставлении конкурсным управляющим в письменной форме информации по предпринятым им мерам, направленным на оспаривание указанных выше сделок должника. До настоящего времени данная информация уполномоченным органом не получена. Конкурсным управляющим Горбылевым И.Н. сделки должника оспорены не были.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления ответа на этот запрос уполномоченного органа от 23.07.2015 N 02-19/10534 об оспаривании сделок конкурсным управляющим не представлено.

Изложенные обстоятельства, вопреки выводу суда первой инстанции, как раз и свидетельствуют о наличии бездействия конкурсного управляющего должника.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о бездействии конкурсного управляющего по вопросу оспаривания сделок должника по ходатайству уполномоченного органа. Делая данный вывод, апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании установленных Законом о банкротстве специальных оснований Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

В силу п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п.1 настоящей статьи, а именно конкурсным кредитором и уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Сумма задолженности ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области составляет 565 150,44 руб., в том числе основной долг - 426 761,67 руб., что составляет 1,33 % голосов.

Таким образом, уполномоченный орган не мог самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанных выше сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или направить кредитору мотивированный отказ от оспаривания сделки должника.

В данном случае ходатайство уполномоченного органа об оспаривании сделок должника аргументировано и нормативно обосновано. Мотивированного отказа от оспаривания сделки должника конкурсный управляющий не привел.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания, арбитражным управляющим не приведено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении Горбылевым И. Н. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к существенному нарушению прав кредиторов должника.

Из пояснений конкурсного управляющего Горбылева И.Н. следует, что для проверки хозяйственной деятельности ООО "Стройрегионсервис" по вышеперечисленным сделкам, конкурсным управляющим ООО "Стройрегионсервис Горбылевым И.Н., был нанят аудитор Фокина Екатерина Сергеевна.

По результатам проверки хозяйственных операций ООО "Стройрегионсервис" конкурсным управляющим Горбылевым И.Н. не выявлено наличия оснований для оспаривания вышеперечисленных сделок.

Однако, конкурсным управляющим Горбылевым И.Н. заключение аудитора Фокиной Е. С. не представлен для ознакомления ни собранию кредиторов должника, ни уполномоченному органу ни в суд первой инстанции, что затрудняет проверку указанных в нем сведений. Непредставление документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим действиях, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и обеспечивать право кредиторов и уполномоченного органа на подачу соответствующих заявлений при несогласии с совершенными действиями (бездействием). Кроме того, в отчете конкурсного управляющего Горбылева И.Н. от 17.09.2015 не содержится информация о привлеченном специалисте - аудиторе Фокиной Е.С., данная кандидатура аудитора на собрании кредиторов должника не обсуждалась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделки не соответствует принципам добросовестности и разумности, потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для его кредиторов.

Вышеизложенный подход к оценке бездействия конкурсного управляющего соответствует правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11.

Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов, таким образом, не оспаривание сделки, мотивированное решение об оспаривании которой было принято кредитором, является нарушением, влекущим отстранение конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года по делу N А57-5248/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" Горбылева Ильи Николаевича неправомерным и несоответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неосуществлении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис", возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно выразившиеся в необжаловании сделок должника - ООО "Стройрегионсервис".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров