Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-12831/15

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А45-17402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ю.И. Павловой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (апелляционное производство N 07АП-12831/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 года по делу N А45-17402/2015

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в лице Кемеровского филиала

к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (ОГРН 1020280000190) в лице филиала в городе Новосибирске

о взыскании 299 038 рублей 50 копеек,

с участием в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новоселова Анатолия Дмитриевича,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее -Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "УралСиб" в лице филиала в городе Новосибирске о взыскании 199 359 рублей неосновательного обогащения, 99 679 рублей 50 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным сбережением ответчиком денежных средств.

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество "УралСиб" изменило наименование на публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается необходимая для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков совокупность условий.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Настоящий спор непосредственно связан с правами и обязанностями Новоселова А.Д., поскольку поступившие от Страхового общества денежные средства были направлены Банком на погашение задолженности указанного лица по кредитному договору; удовлетворение требований Страхового общества может повлечь соответствующие требования Банка к Новоселову А.Д.

Истец в исковом заявление указал Новоселова А.Д. в качестве третьего лица, однако суд первой инстанции его к участию в деле не привлек, о начавшемся судебном процессе не известил.

При указанных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 25.01.2016 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции, в нарушение положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; Новоселов А.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Новоселов А.Д. представил в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Страховое общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между Новоселовым Анатолием Дмитриевичем (далее - страхователь) и Страховым обществом заключен договор страхования транспортного средства Hayndai Solaris государственный номер Р 338 ВА 142 по риску "Автокаско". Срок действия договора установлен с 19.06.2013 по 18.06.2014, страховая сумма - 453 000 рублей. Договору присвоен номер 4513 МР 0023 НК.

Дополнительным соглашением от 17.06.2013 к договору страхования установлено: застрахованное транспортное средство находится в залоге Банка в качестве обеспечения исполнения перед залогодержателем по кредитному договору (пункт 1); выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в полисе, является собственник транспортного средства (пункт 2); Банк имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату застрахованного транспортного средства преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование, в связи с чем страховое общество при наступлении страхового случая по рискам "хищение, угон" или "ущерб" (полная гибель ТС на условиях подпункта 12.5.7 Правил) перечисляет страховое возмещение залогодержателю в размере неисполненных обязательств Новоселова А.Д. перед залогодержателем по кредитному договору на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту (пункт 3); при наступлении страхового случая по риску "ущерб", когда транспортное средство подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, выплата возмещения по калькуляции собственнику транспортного средства производится исключительно с письменного разрешения залогодержателя (пункт 7).

19.01.2014 произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 20.01.2014 страхователем в страховое общество было подано заявление о страховой выплате, 27.01.2014 предоставлены дополнительные документы, необходимые для производства страховой выплаты. 21.02.2014 страхователем направлено заявление о смене варианта выплаты страхового возмещения "с восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика" на "возмещение на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.п.).

19.03.2014 страховщиком в адрес залогодержателя был направлен запрос (исх. N СГ-9054), в котором истец просил определить, кому следует выплатить страховое возмещение, а также указать реквизиты для перечисления и назначение платежа.

25.03.2014 Банк в письме N 36-5/06/6110 указал, что по состоянию на 25.03.2014 у Новоселова А.Д. имеется задолженность по кредитному договору N 7416-503/00424 от 19.06.2012 - 203 885 рублей 07 копеек, задолженность по текущим процентам 435 рублей 70 копеек и просит произвести выплату страхового возмещения на реквизиты страхователя, открытые в Банке.

В соответствии с указанным письмом 31.03.2014 Страховое общество перечислило страховое возмещение в размере 199 359 рублей на банковский счет Новоселова А.Д., открытый в Банке, по указанным последним реквизитам, что подтверждается платежным поручением N 27819.

Новоселов А.Д. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском о взыскании со Страхового общества 209 008 рублей страхового возмещения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2014 по делу N 2-733/2014 исковые требования Новоселова А.Д. удовлетворены частично и со Страхового общества в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 12 149 рублей.

Кемеровский областной суд апелляционным определением от 30.10.2014 по делу N 33-10932 изменил решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области и взыскал со Страхового общества в пользу Новоселова А.Д. страховое возмещение в размере 209 008 рублей; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 99 679 рублей 50 копеек; судебные расходы.

Удовлетворяя требования Страхователя, Кемеровский областной суд руководствовался статьями 334, 345, 351, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта наступления страхового события; нарушения Страховым обществом договора страхования; своевременного исполнения Новоселовым А.Д. обязательств по кредитному договору, отсутствия нарушений условий договора залога транспортного средства; направления Банком поступивших от Страхового общества денежных средств в размере 199 359 рублей на погашение ссудной задолженности Новоселова А.Д. по кредитному договору N 7416-503/00424 от 19.06.2012; нарушения Закона о защите прав потребителей.

21.11.2014 денежные средства, взысканные Кемеровским областным судом по делу N 33-10932 в пользу Новоселова А.Д., списаны с расчетного счета Страхового общества, что подтверждается платежным поручением N 1551 от 21.11.2014.

Истец полагая, что Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Страхового общества 199 359 рублей, обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно приобретенного денежного обогащения и убытков, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Страхового общества, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьями 8, 15, 1102, и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения и возмещения убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, что явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из особенностей заявленного требования, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного (сбереженного) распределено следующим образом. Истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет и размер обогащения, ответчику, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, надлежит доказать обратное - наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014; Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт сбережения и его размер установлены апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.10.2014, имеющим преюдициальную силу. Доказательства наличия законных оснований для приобретения (сбережения) имущества отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Апелляционный суд считает требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Требование истца о взыскании убытков обосновано взысканием со Страхового общества в пользу Новоселова А.Д. штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что если бы ответчик перечислил третьему лицу страховое возмещение в полном объёме, правовых оснований взыскивать с истца штраф в судебном порядке у третьего лица бы не имелось, а, следовательно, истец не понёс бы убытки в виде штрафа в размере 99 679 рублей 50 копеек.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.10.2014 установлено, что ответчиком были нарушены условия договора страхования, поскольку при решении вопроса о замене способа получения страхового возмещения с восстановительного ремонта на СТО на возмещение калькуляции страховщика Страховое общество должно было действовать только в рамках договора страхования и дополнительного соглашения к нему, и, получив согласие банка на замену способа страхового возмещения, произвести перечисление денежных средств по договору страхования на указанных страхователем счет.

Штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя взыскан со Страхового общества в пользу страхователя, поскольку действиями страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя страховой услуги.

Таким образом, причиной наложения штрафа на Страховое общество явилось нарушение им условий договора, выразившееся в перечислении денежных средств неуполномоченному лицу. Следовательно, отсутствует причинная связь между действиями Банка и возникшими у Страхового общества убытками. Отсутствие совокупности условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 года по делу N А45-17402/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк УралСиб" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 199 359 рублей неосновательного обогащения, а также 5 927 рублей 31 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Банк УралСиб" 1 020 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина