Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-11824/15

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А51-22925/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-11824/2015

на решение от 17.11.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-22925/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примаренда" (ИНН 2536262844, ОГРН 1132536004237, дата государственной регистрации: 11.06.2013)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Якушева Т.А., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Примаренда": Фатьянова К.А., по доверенности от 15.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость": Винокурова А.А., по доверенности от 12.01.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примаренда" (далее - ООО "Примаренда", ответчик) и просит взыскать 6 535 982 рубля 27 копеек неосновательно полученных арендных платежей за период с 01.07.2013 по 27.08.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (далее - ГКУП "Госнедвижимость").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что по договору от 01.07.2014 N 01/07-14 ООО "СК "Альянс" передало ООО "Примаренда" часть нежилых помещений в здании по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 18, лит. 1, 2, 3. Однако, по мнению апеллянта, сторонами не был согласован предмет договора аренды, поскольку не указаны какие именно помещения передаются в аренду. В связи с чем, Департамент считает договор от 01.07.2014 N 01/07-14 незаключенным. Следовательно с момента заключения указанного договора (с 01.07.2014) у ответчика отсутствовали правовые основания предоставлять спорные нежилые помещения в субаренду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ГКУП "Госнедвижимость" доводы апелляционной жалобы также поддержал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Примаренда" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс", как инвестором, и краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость", как предприятием, 08.04.2003 заключен договор N 12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности, предметом которого являлась организация простого товарищества в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции (по капитальному ремонту) объекта недвижимости - здания, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 18, лит. 1, 2, 3.

ООО "СК "Альянс" произведена реконструкция объекта капитального строительства - административное здание, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 по делу N А51-1558/2010 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Альянс" к КГУП "Госнедвижимость", Департаменту имущественных отношений Приморского края, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мэдиссон" о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности, суд решил признать право собственности ООО "СК "Альянс" на выделяемые в натуре следующие помещения: в здании по ул.Фокина, 18 в г.Владивостоке, наименование: административное здание (литер А) с пристройками (литеры Al, А2,A3,А4,А5,а); кадастровый номер: 25:28:000000:0000:05: 401:002:000204800; реестровый номер: 200607:002:000204800; местоположение (адрес): Приморский край, г.Владивосток, ул.Фокина, 18; назначение: нежилое; год постройки: 1918, реконструкция 2007, в виде помещений общей площадью 2 546,6 кв.м., согласно данным технического паспорта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2011, указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Альянс" отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 по делу N А51-7819/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2013, исковые требования ООО "СК "Альянс" к Администрации Приморского края, Департаменту имущественных отношений Приморского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков КГУП "Госнедвижимость", о признании права собственности, удовлетворены, суд решил признать право ООО "СК "Альянс" на долю в размере 88,29 % в праве общей долевой собственности ООО "СК "Альянс" и Приморского края на здание по ул.Фокина, 18, в г. Владивостоке, наименование: административное здание (литер А) с пристройками (литеры А1, А2, А3, А4, А5, а), кадастровый номер: 25:28:000000:0000:05:401:002:000204800, реестровый номер: 200607:002:000204800, местоположение (адрес): Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18; назначение: нежилое, год постройки: 1918, реконструкция 2007 года, общей площадью 2 899,1 кв.м.

На основании указанного решения арбитражного суда за ООО "СК "Альянс" зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 8829/10000) на указанное административное здание по ул.Фокина, д.18 в г.Владивостоке, о чем 12.03.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в ним внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 959359.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2013 по делу N А51-7819/2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А51-7819/2012 отменены, в удовлетворении иска ООО "СК "Альянс" о признании ООО "СК "Альянс" на долю в размере 88,29 % в праве общей долевой собственности ООО "СК "Альянс" и Приморского края на здание по ул. Фокина, 18, отказано.

На основании постановления Пятого арбитражного суда от 15.11.2013 по делу N А51-7819/2012 27.01.2014 зарегистрированное право общей долевой собственности (доля 8829/10000) ООО "СК "Альянс" на объект: административное здание с пристройками, назначение: нежилое, подвал, 4, мансарда - этажный, общая площадь 2899,1 кв. м, инв.N 05:401:002:000204800, лит. А, А1-пристройка, А2-пристройка, А3-пристройка, А4-пристройка, А5-пристройка, а-пристройка, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18, прекращено, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 27.01.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2014 25-АВ 160211, право собственности Приморского края на объект недвижимого имущества: административное здание с пристройками, назначение нежилое, подвал, 4 мансарда - этажный, общая площадь 2899, 1 кв.м., инв. N 05:401:002:000204800, лит. А, А1-пристройка, А2-пристройка, А3-пристройка, А4-пристройка, А-пристройка, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, д.18 зарегистрировано 05.03.2014.

Между ООО "ПримАренда" (Заказчик) и ООО "СК Альянс" (Исполнитель) 01.07.2014 заключен договор N 01/07-14, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению заказчика в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, д.18, общей площадью 659,7 кв.м, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АВ 279492, 27.08.2014 административное здание с пристройками, назначение: нежилое, подвал, 4, мансарда - этажный, общая площадь 2899,1 кв. м, инв.N 05:401:002:000204800, лит. A, A1-пристройка, А2-пристройка, A3-пристройка, А4-пристройка, А5-пристройка, а-пристройка, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18, передано в хозяйственное ведение КГУП "Гонедвижимость".

Полагая, что ответчик без законных на то оснований в период с 01.07.2013 по 27.08.2014 распоряжался принадлежащим истцу недвижимым имуществом, передавая его в субаренду ООО "Милан", ЗАО "ПримАудит", ООО "Близард Трейдинг", ООО "Унипласт", ИП Ивановой А.Б., ООО "Старвинд-Виза", ИП Денисенко М.Н., ООО "Туристическое агентство Интурмед", ООО "Огни Москвы", ООО "Ост-Оптик К", ООО Туристической фирме "Орион" и получая с указанных субарендаторов арендную плату, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статьи 303 ГК РФ, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных гражданских прав, в частности защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301 - 306 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Приморского края N А51-22901/2014, N А51-22905/2014, N А51-22912/2014, N А51-22922/2014, N А51-22906/2014, N А51-22924/2014, N А51-22909/2014, N А51-22914/2014 по искам Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также представленного в материалы дела акта проверки целевого использования и сохранности объектов краевой собственности от 23.07.2014, коллегией установлено, что ООО "Милан", ЗАО "ПримАудит", ООО "Близард Трейдинг", ООО "Унипласт", ИП Ивановой А.Б., ООО "Старвинд-Виза", ИП Денисенко М.Н., ООО "Туристическое агентство Интурмед", ООО "Огни москвы", ООО "Ост-Оптик К", ООО Туристической фирме "Орион" действительно занимали нежилые помещения в здании, расположенном по ул.Фокина, д.18 в г.Владивостоке на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А51-1558/2010 указано на отсутствие оснований для возникновения отношений общей долевой собственности на нежилые помещения в здании в г.Владивостоке по ул.Адмирала Фокина, 18, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о выделении в натуре обществу доли в виде помещений в данном здании.

При вынесении постановления от 15.05.2013 по делу N А51-7819/2012 ФАС ДВО также исходил из преюдициального значения постановления апелляционной инстанции от 08.08.2011 по делу N А51-1558/2010 и указал на отсутствие оснований считать реконструированное здание долевой собственностью сторон по договору простого товарищества от 08.04.2003 N 12-м.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-1558/2010 и N А51-7819/2012 установлено обстоятельство отсутствия у ответчика правовых оснований для владения и использования спорных нежилых помещений.

Следовательно, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, у истца отсутствует необходимость доказывания вновь того обстоятельства, что права из договора от 08.04.2003 N 12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности у ООО "СК "Альянс" в отношении нежилых помещений, впоследствии переданных в аренду ответчику ООО "Примаренда", который в свою очередь передал указанные нежилые помещения в субаренду ООО "Милан", ЗАО "ПримАудит", ООО "Близард Трейдинг", ООО "Унипласт", ИП Ивановой А.Б., ООО "Старвинд-Виза", ИП Денисенко М.Н., ООО "Туристическое агентство Интурмед", ООО "Огни москвы", ООО "Ост-Оптик К", ООО Туристической фирме "Орион", не возникли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для передачи в субаренду принадлежащего истцу имущества и получения арендной платы за использование данного имущества третьими лицами.

Однако судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в предъявленный истцом ко взысканию период с 01.07.2013 по 27.08.2014 у суда отсутствуют основания считать ответчика недобросовестным субарендодателем спорного имущества.

Согласно распечатке из информационно-правовой системы "Кодекс", определение от 11.08.2014 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, как и определение от 07.08.2014 по делу N А51-21813/2014 о выделении в отдельное производство требований Департамента о взыскании с ООО "ПримАренда" денежной суммы в размере 211 140 рублей, с присвоением делу N А51-22925/2014, ответчиком не получено.

Из пояснений ответчика следует, что последний узнал о наличии спора в отношении указанных помещений, переданных им в субаренду другим лицам, получив определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 по настоящему делу.

При этом коллегия учитывает, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу подтвердить момент, с которого ответчик должен был узнать о необоснованности передачи спорного имущества в аренду (доказательства получения ответчиком копии искового заявления, рассматриваемого судом по существу в рамках настоящего дела с приложением обосновывающих материалов), однако таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ООО "ПримАренда" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено только в октябре 2014 года в рамках дел N А51-22901/2014 (определение от 29.10.2014), N А51-22906/2014 (определение от 29.10.2014), N А51-22924/2014 (определение от 30.10.2014) по искам Департамента об истребовании имущества из чужого незаконного владения субарендаторов (ООО "Унипласт", ООО "Ост-Оптик К", ООО "Туристическое агентство Интурмед").

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик узнал об отсутствии правовых оснований для владения им спорными нежилыми помещениями и передаче их в аренду другим лицам только с 22.09.2014, с момента получения определения Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 по настоящему делу. Доказательства того, что в период с 01.07.2013 по 27.08.2014 ответчик знал о недобросовестности своего владения спорным имуществом и соответственно о незаконности распоряжения путем передачи нежилых помещений в субаренду, а также незаконности получения соответствующего дохода, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что о незаконности владения спорным имуществом ответчик знал с момента подписания договора от 01.07.2014 N 01/07-14 с ООО "СК "Альянс", коллегией отклоняются, поскольку факт заключенности/незаключенности договора от 01.07.2014 N 01/07-14 между ООО "СК "Альянс" и ООО "ПримАренда" не подлежит установлению в рамках настоящего спора. О незаключенности договора от 01.07.2014 N 01/07-14 его сторонами не заявлялось, в том числе в рамках указанных выше дел, предмет аренды сторонами был согласован, арендатор осуществлял фактическое пользование имуществом, в соответствии с указанным договором. Доказательства того, что в процессе исполнения данного договора сторонами друг к другу предъявлялись претензии относительно предмета договора, отсутствуют. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, поскольку истцом заявлен ко взысканию период с 01.07.2013 по 27.08.2014, в рамках которого у суда отсутствуют основания считать ответчика недобросовестным субарендодателем спорного имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента о возмещении арендной платы в размере 6 535 982 рублей 27 копеек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 по делу N А51-22925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка