Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-4856/15

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А73-4501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации: Алексеевой Л.Г., старшего прокурора отдела, по доверенности от 04.09.2015;

от Федерального государственного учреждения комбинат "Дальний" Федерального агентства по государственным резервам: Халиловой Н.А., представителя по доверенности от 09.10.2015 N 1800;

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному округу: Боробовой Е.С., представителя по доверенности от 28.12.2015 N ПО/1819;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

на решение от 28 июля 2015 г.

по делу N А73-4501/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.В.,

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 47 "а")

к Федеральному государственному учреждению комбинату "Дальний" Федерального агентства по государственным резервам (680023, г. Хабаровск, ул. Флегонтова, 5), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (680013, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 3. оф. 3),

третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному округу (680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 78) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Дальний" Федерального агентства по государственным резервам (далее - ФГУК "Дальний"), открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайагропромснаб" (далее - ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб") о признании недействительным договора ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе от 31.12.2013 N 118, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, обязав общество перечислить на расчетный счет ФГУК "Дальний" денежные средства в сумме 257 110, 01 руб.

Определением суда от 16 апреля 2015 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному округу (далее - Управление).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности, просил обязать ООО "Партнер" перечислить на счет ФГУК "Дальний" денежные средства в размере 257 176, 23 руб.

Представитель ООО "Партнер" иск не признал, указал, что по условиям спорного договора хранитель обязался обеспечить только сохранность имущества поклажедателя, условий о предоставлении ему какого-либо имущества в пользование и владение договор не предусматривает.

Решением суда от 28 июля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит приятый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии законных оснований для заключения государственным учреждением договора хранения на безвозмездной основе, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сделка совершена без проведения торгов, в отсутствие правового акта органа государственной власти. Распоряжением Правительства РФ от 12 октября 2013 г. N 1866-р продовольственные товары в целях оказания государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном федеральном округе, должны были быть выпущены Росрезервом из государственного материального резерва до 31 декабря 2013 г. на возмездной основе. Безвозмездное хранение переданных коммерческим организациям продовольственных товаров противоречит выше приведенным нормам. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16034/13, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо просили оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, настаивали на своих позициях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ООО "Партнер".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 между Управлением и ООО "Партнер" заключен договор возмездной передачи материальных ценностей N ГР/206 (далее - договор от 06.11.2013 N ГР/182), по условиям которого вывоз материальных ценностей с комбинатов осуществляется оператором в срок до 31.12.2013, а при невывозе продукции в указанный срок между оператором и комбинатом заключается договор хранения материальных ценностей на безвозмездной основе, в котором согласовываются сроки их вывоза (пункт 3.3 договора).

Письмами Управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округ от 26.12.2013 исх. N ХП/495, исх. N ПТ/642, директорам федеральных государственных учреждений комбинатов "Авангард", "Восток", "Дальний", "Чайка" Росрезерва, Приморскому территориальному отделу управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу при невывозе операторами в срок до 31.12.2013 материальных ценностей разрешалось подписать договор хранения материальных ценностей на безвозмездной основе со сроком действия до 01.04.2014 включительно.

Во исполнение вышеуказанных писем управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу и в связи с тем, что до 31.12.2013 ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" не произвело вывоз товарно-материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва, ФГУК "Дальний" и ООО "Партнер" заключен договор ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе от 31.12.2013 N 118 коммерческого груза, выпущенного из государственного резерва и приобретенного ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" (далее - договор N 118).

По условиям указанного договора ФГУК "Дальний" обязался принять на хранение по акту приема-передачи материальных ценностей, хранить в течение срока действия договора и обеспечить надлежащие условия хранения материальных ценностей ООО "Партнер" в срок до 01.04.2014 (пункты 1.2, 2.1 договора N 118).

Вместе с тем истец считает, что вышеуказанный договор N 118 заключен в нарушение действующего законодательства.

Положениями пунктов 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уставу ФГУК "Дальний" основным видом деятельности указанного комбината является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей и их выпуск из резерва, а не оказание услуг безвозмездного хранения юридическим и физическим лицам.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом статьи 896, части 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и специфики деятельности комбината "Дальний", возмездность хранения (возмещение затрат на хранение) предусмотрена законом и не может быть произвольно изменена заключением оспариваемого договора безвозмездного хранения N 119, что свидетельствует о ничтожности данного договора.

Кроме этого, как установлено истцом в ходе проверки указанный договор хранения материальных ценностей на безвозмездной основе от 31.12.2013 N 118 был подписан сторонами без проведения конкурса или аукционов на право заключения договора безвозмездного пользования в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение договора на торгах.

В нарушение пункта 20 части 1 статьи 4, подпункта 7 пункта 1 статьи 15, подпункта 14 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при отсутствии правового акта, изданного уполномоченными органами и предоставляющего именно этой коммерческой организации - ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" государственные преференции по передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, ФГУК "Дальний" предоставлено в безвозмездное пользование государственное имущество для хранения коммерческого груза.

Поскольку договор хранения материальных ценностей на безвозмездной основе от 31.12.2013 N 119 был заключен в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указанная сделка является ничтожной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанный договор является недействительной ничтожной сделкой, то в силу пункта 1 статьи 896 и пунктов 1, 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями глав 30, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положения об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о госрезерве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявив исковые требования, истец сослался на статьи 15, 17.1, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о госрезерве, и обосновал их отсутствием при заключении спорного договора законных оснований, предоставляющих исключительную возможность заключения договора без проведения торгов.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорному договору хранения требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, о необходимости его заключения по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Аналогичный порядок предусмотрен в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (подпункт 3 части 3 указанной статьи).

Вместе с тем, по условиям спорного договора хранения хранитель обязался только обеспечить сохранность имущества поклажедателя - материальных ценностей. Условий о предоставлении какого-либо имущества и оборудования, складских и холодильных помещений во владение или пользование поклажедателю договор не предусматривает. Таким образом, элементов иных договоров, предусматривающих переход или передачу прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, спорный договор хранения не содержит. При этом деятельность поклажедателя на территории хранения сводится только к погрузочно- разгрузочным работам в отношении переданных на хранение материальных ценностей и их вывозу с территории Учреждения.

Учитывая изложенное, к отношениям, вытекающим из спорного договора хранения не подлежат применению требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия позиции истца, согласно которой на спорные правоотношения не распространяются положения пункта 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В условиях отсутствия доказательств введения режима чрезвычайной ситуации, сложившаяся обстановка сопоставима с вышеприведенными критериями, что позволяет применить в рассматриваемом случае положения пункта 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Предоставление всем операторам возможности передать на ответственное хранение товароматериальных ценностей, в случае невывоза их в срок до 31.12.2013 с территории Учреждения, не соответствует понятию государственной преференции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца в указанной части не являются основанием для признания спорного договора ответственного хранения недействительным в силу его ничтожности как заключенного с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

При этом, согласно уставу комбината "Дальний" основным видом деятельности комбината является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей и их выпуск из резерва, а не оказание услуг хранения юридическим и физическим лицам.

Таким образом, хранение материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва и не вывезенных в установленные сроки, не осуществляется Учреждением в отношении любых лиц, желающих получить данную услугу (неопределенного круга лиц), а только, как в рассматриваемом случае, в отношении операторов, с которыми заключены договоры возмездной передачи материальных ценностей. В решении, принятом Росрезервом о заключении договоров хранения, отсутствовало указание конкретного хозяйствующего субъекта (оператора), и освобождение от оплаты услуги хранения не являлось индивидуально определенной имущественной льготой, предоставлялось всем операторам, участвовавшим в реализации государственной поддержки и экономического воздействия на рынок субъектов Российской Федерации, пострадавших от наводнения.

Таким образом, предоставление отдельным категориям коммерческих юридических лиц, а именно операторам, которым материальные ценности были выданы из государственного резерва, возможности хранить не вывезенную в установленный срок продукцию на безвозмездной основе не будет являться государственной преференцией в понимании пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции при соблюдении равных условий предоставления такой возможности всем операторам.

И напротив, в случае если заключение с операторами договоров безвозмездного хранения носило бы индивидуальный характер и договоры хранения, в том числе и спорный договор, заключались бы только с отдельными операторами, заключение данных договоров являлось бы государственной преференцией по смыслу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного положения главы 5 Закона о защите конкуренции на спорные правоотношения из договора хранения также не распространяются, в связи с чем довод истца об отсутствии оснований для предоставления ООО "Партнер" преференции, исключительной возможности заключения договора хранения на безвозмездной основе на действительность оспариваемого договора не влияет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций.

Как указывалось выше, продукция, впоследствии переданная на хранение по спорному договору, выпущена из государственного резерва в целях стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном федеральном округе.

При этом апелляционный суд учитывает, что в решении, принятом Росрезервом о заключении договоров хранения, отсутствовало указание конкретного хозяйствующего субъекта (оператора), а освобождение от оплаты услуги хранения не являлось индивидуально определенной имущественной льготой, и предоставлялось всем операторам, участвовавшим в реализации государственной поддержки и экономического воздействия на рынок субъектов Российской Федерации, пострадавших от наводнения.

Таким образом, в условиях отсутствия выборочности предоставления отдельным категориям коммерческих юридических лиц, а именно не всем, а определенным операторам, которым материальные ценности были выданы на возмездной основе из государственного резерва, возможности хранить не вывезенную в установленный срок продукцию на безвозмездной основе, не будет являться государственной преференцией по смыслу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае соблюдены равные условия предоставления такой возможности всем операторам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с заданием Росрезерва, для вывоза материальных ценностей и заключения договоров хранения с согласованием последующих сроков их вывоза, были установлены специальные сокращенные сроки, обусловленные сложившейся ситуацией. Таким образом, заключение спорного договора хранения происходило в условиях срочной объективной необходимости, исключающей наличие временной возможности проведения торгов на заключение договора по установленной в законодательстве процедуре.

Доводы апелляционной жалобы относительно самовольного установления новых сроков вывоза продукции (до 01.04.2014), апелляционным судом отклоняются, поскольку из задания Росрезерва от 22.10.2013 N 2-04/9798 (с уточнением от 23.10.2013 N 2-04/9849) и договором от 06.11.2013 NГР/182 (от 22.11.2013 N ГР/206) видно, что общее количество переданной ООО "Партнер" продукции составило значительный объем. Безвозмездное хранение не вывезенной в срок до 31.12.2013 продукции с учетом её количества было специально предусмотрено в задании Росрезерва от 22.10.2013 N2-04/9798, в связи с чем включено в договор возмездной передачи материальных ценностей. Согласование новых сроков вывоза (выборки) продукции также предусмотрено в задании Росрезерва от 22.10.2013 N2-04/9798.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений Закона о госрезерве об имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями государственного резерва. При этом в условиях заявленных требований, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закон о госрезерве, указанная норма не подлежит применению к договору ответственного хранения.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16034/13, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 не может быть принята как основание для вывода о противоправности действий Учреждения при передаче государственной собственности без проведения торгов, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается то, что материальные ценности фактически из владения Учреждения не выбывали, а их реальная передача оператору не производилась, стороны, в соответствии с заданием Росрезерва, правомерно установили новые сроки вывоза продукции (до 01.04.2014), то есть в момент ее реальной передачи оператору.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в реальности между сторонами сложилось единое сложное правоотношение, вытекающее из договора купли-продажи и договора хранения, право собственности на объект этого правоотношения (материальные ценности, объединенные родовым признаком), а следовательно, и бремя его содержания, переходит к оператору с момента реальной передачи во владение оператора материальных ценностей выпущенных из государственного резерва.

Поскольку судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании спорного договора ответственного хранения недействительным, основания для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Партнер" обязанности перечислить на счет Учреждения денежные средства в размере 257 176, 23 руб. также отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2015 г. по делу N А73-4501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.Е. Пичинина