Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-200/16

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А82-9524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Пономарева А.А. фирмы "Среднерусская пчела"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 по делу N А82-9524/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Пономарева А.А. фирмы "Среднерусская пчела" (ИНН: 7624000710, ОГРН: 1027601132096)

к Муниципальному унитарному предприятию Даниловского муниципального района Ярославской области "Даниловский лен"

(ИНН: 7617008394, ОГРН: 1107611000397)

о взыскании 210 933,26 руб.,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Пономарева А.А. фирма "Среднерусская пчела" (далее - Истец, КФХ Пономарева А.А., Фирма) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию Даниловского муниципального района Ярославской области "Даниловский лен" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 204 000 руб. долга по договору поставки от 24.08.2011 и 6 933,26 руб. процентов, исчисленных за период с 01.01.2015 по 25.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 в иске отказано.

Фирма с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Истца, при определении срока исковой давности суд первой инстанции неправильно применил нормы права, в результате чего сделал вывод о пропуске Истцом срока исковой давности, тогда как фактически этот срок следует исчислять с момента, когда кредитор (Фирма) обратился к должнику (Предприятие) с предложением исполнить обязательство по оплате (30.01.2015).

В подтверждение своей позиции по жалобе КФХ Пономарева А.А. ссылается также на судебную практику.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 03.11.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 24.08.2011 между Фирмой и Предприятием возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований Истцу отказал в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2011 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договором поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить льнотресту в количестве 102 тонны по цене 2000 руб. за тонну, в том числе НДС 18%.

Истцом произведена поставка сырья, в подтверждение чего представлены акты приемки сырья и семян от 09.11.2011, от 24.11.2011, от 13.12.2011, а также товарные накладные N 18 от 09.11.2011, N 19 от 24.11.2011, N 20 от 13.12.2011.

Товарные накладные покупателем не подписаны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик указал, что товар не получал.

Как усматривается из материалов дела, поставка сырья проведена в период с 09.11.2011 по 13.12.2011.

Поскольку условиями договора не определен срок для оплаты переданного товара, то обязательство по оплате сырья, поставленного по спорным товарным накладным, возникло у Ответчика на основании положений статьи 486 ГК РФ непосредственно после его передачи, поэтому о нарушении своего права Истцу стало известно после передачи товара по указанным товарным накладным.

Между тем, с исковым заявлением Истец обратился 03.07.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда кредитор (Фирма) обратился к должнику (Предприятие) с предложением исполнить обязательство по оплате (30.01.2015), апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия положениям статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречивости позиции самого Истца, который считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами Ответчику следует начислять с 01.01.2015, то есть спустя более 3 лет с момента поставки товара, но до срока исполнения обязательства (30.01.2015), предложенного Ответчику самим Истцом (л.д. 5).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по перечисленным в апелляционной жалобе делам были установлены иные конкретные обстоятельства, на основании которых и принимались судебные акты, поэтому они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы КФХ Пономарева А.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 по делу N А82-9524/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Пономарева А.А. фирмы "Среднерусская пчела" (ИНН: 7624000710, ОГРН: 1027601132096) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных