Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3467/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-127511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОСТАЙЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016,

по делу N А40-127511/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-1028)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРОУД" (ОГРН 1037739255861, адрес: 109382, г. Москва, ул. Нижние поля, д. 27А, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОСТАЙЛ" (ОГРН 1107746502071, адрес: 109383, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 83, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новикова И.В. по доверенности N 2 от 02.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРОУД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОСТАЙЛ" с учетом ходатайства об увеличении исковых требований о возмещении ущерба в размере 104.011 руб. 18 коп. в силу положений ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 10, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого согласно справки о ДТП от 09.11.12 г. и определения ГИБДД от 09.11.2012 года, явился водитель Алиев А.А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД.

Водитель Алиев А.А. управлял автомобилем марки Ситроен Берлинго, имеющий государственный регистрационный номер X 287 ХН 197 и принадлежащий на праве собственности ООО "БИОСТАЙЛ".

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Пежо Боксер, идентификационный номер Z8PL4H2M2CA003547, государственный регистрационный номер ЕР 038 77 получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 09.11.2012 года и акте осмотра ООО "ЭкспертСервис", в частности, были повреждены задний бампер и задняя дверь.

В соответствии с п. 7.4. "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае не работающих аварийных выходов (задних дверей). Таким образом, пострадавший автомобиль ЕР 038 77 не мог осуществлять пассажирские перевозки с полученными в результате ДТП повреждениями.

Пострадавший автомобиль являлся предметом лизинга по договору лизинга N 14/12/МЛК/Л от 02.04.2012 г., лизингополучателем по которому является истец, а лизингодателем - ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания". Акт сдачи-приемки предмета лизинга был подписан 26.04.2012 г.

В соответствии с п. 4.2. договора право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме с момента подписания Акта сдачи-приемки. Продукция и доходы, полученные в результате эксплуатации предмета лизинга, являются собственностью лизингополучателя.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 договора лизинга указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ N 0001389110 от 05.04.2012 года) в ООО "СК "Цюрих"" (страховщик).

27.11.2012 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с автомобилем ЕР 038 77 в результате ДТП от 09.11.2012 года (номер убытка У-991-01365936/12/1).

24.12.2012 г. страховщиком было выдано направление по страховому случаю У-991-01365936/12/1 на ремонт ЕР 038 77 в автосервис ООО "БРЕТАНЬ АВТО".

Суд первой инстанции установил, что вынужденный простой автомобиля ЕР 038 77 в результате ДТП от 09.11.2012 года составил период с 09.11.2012 г. по 24.12.2012 г. Однако, учитывая, что заявление о страховом случае страховщику истцом было подано лишь 27.11.2012 г., истец исключает период с 09.11.2012 г. по 26.11.2012 г. и рассчитывает период вынужденного простоя с 27.11.2012 года по 24.12.2012 года, что составляет 28 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что пострадавший автомобиль осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N ПО "Балашиха-2 (санаторий "Поляна") - Москва (метро Новогиреево) (маршрут N 110) на основании договора от 18.02.2010 г. N МТ-ДП/10-069 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, заключенному истцом с Министерством транспорта Московской области, и разрешения на право работы по маршруту, регистрационный номер 002852, выданного Министерством транспорта Московской области Правительства Московской области, согласованное с Департаментом транспорта и связи города Москвы. Истец осуществлял свою деятельность в соответствии с лицензией N АСС-77-082167 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ 18 мая 2004 года, действие лицензии было продлено до 20 мая 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Трансроуд" занимается коммерческой деятельностью по оказанию платных транспортных услуг населению, вынужденный простой поврежденного автомобиля причинил истцу убытки, выразившиеся в том, что истец не получил доходы, которые получило бы при обычных условиях.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Трансроуд" N 1/1 от 01.01.2012 года на обслуживание маршрута N 110 были закреплены 10 автомобилей, в том числе пострадавший в результате ДТП от 09.11.2012 г. а/м ЕР 038 77. На основании приказа N 1 от 01.01.2012 года количество совершаемых рейсов за смену по маршруту N 110 составляло 8 рейсов. В результате вынужденного простоя согласно графикам выхода на линию водителей за ноябрь и декабрь 2012 года маршрут N 110 обслуживали вместо 10 только 9 автомобилей, поэтому истцу причинены убытки в виде недополученного дохода.

Договором от 18.02.2010 г. N МТ-ДП/10-069 на выполнение пассажирских перевозок тарифы на маршруте N 110 не регулируются, поэтому стоимость проезда на маршруте N110 устанавливалась на основании приказа генерального директора истца N 7/3 от 14.03.2012 года и в период вынужденного простоя составляла 30 руб. за одну поездку.

Истцом рассчитана выручка, полученная за период простоя, по количеству проданных за период вынужденного простоя билетов по указанному маршруту согласно журналу регистрации израсходованных билетов и приходно-кассовым ордерам, по которым денежные средства сдавались диспетчерами в бухгалтерию истца.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

В соответствии с п. "в" ч. 1 приложения N 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительством РФ от 14 февраля 2009 года N 112, допускается использование билетов по форме N 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет. Согласно ч. 4 приложения N 1 к Правилам билет по форме N 3 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

Как следует из материалов дела, приобщенный контрольный билет, реализуемый за проезд пассажирам, подтверждающий выполнение требований к установленной форме, который относится к бланкам строгой отчетности и может заменять кассовые чеки.

Суд первой инстанции установил, что выручка по маршруту N 110 одного автомобиля за период с 27.11.2012 г. по 24.12.2012 г. составила 180.280 руб. 02 коп., включая НДС в размере 27.500 руб. 34 коп. Следовательно, без учета НДС выручка составила 152.779 руб. 68 коп.

С учетом п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет на приобретение ГСМ с учетом акта замера протяженности маршрута N 110 (лист 5 Паспорта автобусного маршрута N 110), согласно которого общая протяженность маршрута N 110 составляет 20,6 км; расстояние от места дислокации перевозчика до начального пункта маршрута - 20,6 км, а от конечного пункта маршрута до места дислокации перевозчика -12,0 км. В соответствии с приказом N 1 от 01.01.2012 года генерального директора ООО "Трансроуд" водитель обязан выполнить за смену 8 рейсов. Таким образом, общий пробег одного автомобиля за один рабочий день составляет 197,4 км (20,6 х 8 + 20,6 + 12). Расход ГСМ рассчитан в соответствии с приказом генерального директора ООО "Трансроуд" от 02.09.2010 года N38/1, согласно которому утверждены нормы расхода ГСМ (дизтопливо) на автомашины Пежо Боксер; в зимний период они составляют 15,66 л на 100 км. Согласно отчетам ОАО "Газпром нефть" и товарной накладной N ТК_00000064724 от 30.11.2012 года в период с 27.11.12 г. по 30 ноября 2012 года цена одного литра ДТ без учета НДС составляла 28,10 руб. Согласно отчетам ОАО "Газпром нефть" и товарной накладной N ТК_00000068557 от 31.12.2012 года цена одного литра ДТ без учета НДС составляла в период с 01.12 12 г. по 03.12.2012 г. - 24,48 руб., с 04.12.12 г. по 19.12.12 г. - 24,56 руб., с 20.12.2012 г. по 24.12.12 г. - 24,72 руб. Затраты подтверждаются, в.т.ч. платежными поручениями, по которым истец перечислял денежные средства за расход ГСМ. Таким образом, затраты на ГСМ (дизтопливо) на один а/м по маршруту N110 за время вынужденного простоя 28 дней составили 21.216 руб. 66 коп.; затраты на аренду автобазы на основании договора N А-01/12/11-ар от 30.12.2011 года, заключенному с ООО "Ангар-14". Согласно гл. 3 Договора ежемесячная арендная плата включает в себя постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая является твердой суммой в размере 430.000 руб. Переменная включает в себя расходы на тепло и электроэнергию и также перечисляется на расчетный счет Арендодателя ООО "Ангар-14". За период ноябрь-декабрь 2012 года на расчетный счет ООО "Ангар-14" перечислено по п/п 4165 от 26.11.2012 года фиксированная часть арендной платы в размере 430.000 руб., по п/п 4242 от 29.11.2012 года переменная часть в размере 270.000 руб., по п/п 19 от 09.01.2013 года фиксированная часть в размере 430.000 руб., по п/п 20 от 09.01.2013 года переменная часть в размере 270.000 руб., а всего- 1.400.000 руб. Таким образом, за 28 дней простоя затраты составили 2.208,36 руб. руб. 36 коп.; затраты на заработную плату водителям, закрепленным за пострадавшим а/м ЕР 038 77 (приказ N 41 от 01.10.2012 года), рассчитываются на основании приказа N 3514 от 01.09.2012 года, согласно которому должностной оклад водителя автобуса на период простоя составлял 11.700 руб. Поскольку за пострадавшим автомобилем были закреплены два водителя Сунатуллоев Г. и Мухамадиев Д.Р., то за 28 дней вынужденного простоя затраты на зарплату составили 31.199 руб. 84 коп.; затраты на оплату услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей на основании Договора на проведение медицинских осмотров, ежемесячный платеж по которому составляет 40.000 руб. Платежными поручениями N 4612 от 26.12.12 г. и N 108 от 14.01.2012 по договору за ноябрь и декабрь 2012 года было перечислено 80.000 руб. Затраты за 28 дней вынужденного простоя составили 126,28 коп. руб. 28 коп. затраты по Договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии ВВВ N 0604583266 от 05.04.2012 года и полис расширенной гражданской ответственности АГО-МИЛЛИОН + от 05.04.2012 года за 28 дней вынужденного простоя а/м ЕР 038 77 составили 455 руб.; затраты на Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0001389110 от 05.04.2012 года. По договору было застраховано 20 автомобилей то цене 919.926 руб. Суд первой инстанции правильно установил, что страховая сумма по договору за один автомобиль составила -5.964,80 руб. (919.926/20 = 45.964,80). Затраты за 28 дней простоя на один автомобиль составляют 3.526 руб. 04 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма затрат за период вынужденного простоя составила 58.732 руб. 18 коп.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 г., 05.04.2015 г. истец в адрес ответчика направил претензии с предложением возместить истцу причиненные убытки в виде недополученного дохода в результате вынужденного простоя, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде недополученного дохода за вынужденный простой в размере в размере 104.011 руб. 18 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ч.4 ст.66 АПК РФ ответчик не представил доказательства невозможности истребования доказательств самостоятельно, более того, исходя из принципа состязательности сторон, на сторону не может быть возложена обязанность по представлению указанных доказательств.

Также подлежит отклонению довод ответчика о допущенном истцом нарушении норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности явки в судебное заседания руководителя, который представляет интересы компании в силу устава ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-127511/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОСТАЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова