Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-400/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-16334/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": Васильева Е.Ю., представитель по доверенности N 499/2015 от 09.12.2015 г., паспорт;

от арбитражного управляющего Соснина Владимира Александровича: Соснин В.А., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-16334/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению арбитражного управляющего Соснина Владимира Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" вознаграждения за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Барыбинский молочный завод "Северка",

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2010 года ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Барыбинский молочный завод "Северка" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-16334/10 общество с ограниченной ответственностью "Барыбинский молочный завод "Северка" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-16334/10 конкурсным управляющим должника утвержден Соснин Владимир Александрович.

Определением суда от 30 октября 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" завершено.

05 ноября 2015 года в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего Соснина Владимира Александровича о взыскании с ООО "Торговый дом "Агроторг" вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 512 243 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения от 24 декабря 2015 года суд первой инстанции исходил из того, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего является обоснованной и установлена вступившим в законную силу определением от 08 октября 2014 года, при этом поскольку заявителем по делу было ОАО "Россельхозбанк", правопреемником которого является ООО "Торговый дом "Агроторг", расходы по выплате вознаграждения подлежат погашению за счет последнего в силу положений п.3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в результате бездействия конкурсного управляющего Соснина В.А., выразившегося в непредоставлении Волкову К.А. решения и исполнительных листов по делу N А41-850/13, дебиторская задолженность в размере 182 467 руб. 40 коп. не была включена в конкурсную массу и конкурсным управляющим Волковым К.А. не были приняты меры для ее получения, при этом арбитражный управляющий Соснин В.А. вынудил арбитражного управляющего Волкова К.А. нарушить очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Нарушение очередности, по мнению заявителя, является основанием для уменьшения размеров взыскиваемого вознаграждения на 182 467 руб. 40 коп.

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что поскольку Соснин В.А. знал об отсутствии имущества у должника с даты утверждения его конкурсным управляющим, он обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий не обратился в суд с данным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе, невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, по мнению общества, не подлежат взысканию с заявителя.

Заявитель также указывает на то, что представленная Сосниным В.А. копия справки за подписью Волкова К.А., на основании которой суд первой инстанции сделал вывод о том, что вознаграждение Соснину В.А. не было выплачено, не может являться надлежащим доказательством по делу.

По мнению ООО "ТД "Агроторг", арбитражный управляющий Соснин В.А. за период конкурсного производства ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к увеличению текущих расходов.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Соснин В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя ООО "Торговый дом "Агроторг" и арбитражного управляющего Соснина В.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-16334/10 общество с ограниченной ответственностью "Барыбинский молочный завод "Северка" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-16334/10 конкурсным управляющим утвержден Соснин Владимир Александрович.

ООО "Торговый дом "Агроторг" на основании договора уступки права требования от 27.12.2012 No120000/3002-16 перешли права ОАО "Россельхозбанк" в размере 152 662 068 руб. 93 коп. как конкурсного кредитора в рамках дела N A41-16334/10 о банкротстве ООО "Барыбинский молочный завод "Северка".

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о его замене в порядке процессуального правопреемства, как лица, участвующего в качестве конкурсного кредитора в деле N A41-16334/10 на сумму 152 662 068 руб. 93 коп.

Определением от 18 апреля 2013 года Арбитражный суд Московской области определил произвести процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг".

Согласно ч. 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением суда от 26 февраля 2014 года по делу N А41-16334/10 конкурсный управляющий Соснин В.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд Московской области определением от 08 октября 2014 года взыскал за счет конкурсной массы в пользу арбитражного управляющего Соснина В.А. вознаграждение в виде фиксированной суммы за период конкурсного производства с 04 июня 2012 года до 26 февраля 2014 года в размере 512 243 руб.

Определением суда от 30 октября 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" завершено.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, и конкурсное производство завершено, суд первой инстанции обоснованно возложил данные расходы на правопреемника заявителя по делу о банкротстве должника - ООО "Торговый дом "Агроторг".

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Соснин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 26 февраля 2014 года.

Поскольку должником расходы возмещены не были, обязанность по их возмещению лежит на заявителе в силу вышеуказанных правовых норм.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Соснина В.А., поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно определению суда от 26 февраля 2014 года конкурсный управляющий Соснин В.А. сам обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей.

Обращение ООО "Торговый дом "Агроторг" в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" Соснина В.А. не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения, поскольку в удовлетворении жалобы обществу было судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий Соснин В.А. не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, зная об отсутствии имущества у должника.

Однако заявитель в период проведения конкурсного производства не обжаловал в установленном Законом порядке бездействие конкурсного управляющего Соснина В.А., действия Соснина В.А. не признаны незаконными в установленном законом порядке, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с подобным заявлением о прекращении производства по делу в арбитражный суд не обращалось и само общество.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-16334/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова