Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-688/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-26984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Александровича (ОГРНИП 304644931300148, ИНН 644900474980 г.Энгельс) на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года по делу N А57-26984/2015 (судья Сеничкина Е.В.),

по заявлению МУ МВД РФ "Энгельсское", г. Энгельс, Саратовская область,

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель Мешков Александр Александрович, г.Энгельс, Саратовская область,

открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника", Саратовская область, г.Балаково

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Александровича, г. Энгельс, Саратовская область за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением МУ МВД РФ "Энгельсское" о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Александровича (далее - ИП Мешков А.А., предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года по делу N А57-26984/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 г. сотрудниками МУ МВД России "Энгельсское" была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Александровича, по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Колотилова, д.30, магазин "Автозапчасти ВАЗ".

В ходе проведения проверки было установлено, что в магазине осуществляется реализация автозапчастей: втулка клапанной крышки N 2101-10003277-10 в количестве 55 штук; прокладка клапанной крышки N2108-1003270-01 в количестве 44 штук; пыльник задней стойки N 2108-2915681 в количестве 1 штуки; ремкомплект рабочего тормозного переднего цилиндра N16Р в количестве 4 штук, маркированных товарной маркой ОАО "Балаковорезинотехника" - "Ладья" с признаками контрафактности.

Данная продукция в ходе проведения проверки была изъята, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.07.2015 г.

21.07.2015 г. Врио начальника ОИАЗ МУ МВД России "Энгельсское" майором полиции В.В. Васильченко возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.08.2015 г. Врио начальника ОИАЗ МУ МВД России "Энгельсское" майором полиции В.В. Васильченко вынесено определение о назначении экспертизы. Экспертиза поручена ОАО "Балаковорезинотехника".

17.09.2015 г. начальником бюро анализа вторичного рынка ОАО "Балаковорезинотехника" проведена сравнительная экспертиза по определению подлинности представленных образцов. В результате проведения сравнительной экспертизы установлено, что представленные образцы изготовлены с нарушением правил и требований оригинальной продукции. Товарный знак, нанесённый на изъятую продукцию схож до степени смешения с товарным знаком правообладателя ОАО "Балаковорезинотехника". Так же был сделан вывод, что представленная продукция не производилась ОАО "Балаковорезинотехника".

01.10.2015 г. инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Энгельсское" Снисаренко Е.А. в отношении индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Александровича составлен протокол об административном правонарушении АМ N 0529809 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Врио начальника МУ МВД РФ "Энгельсское" подполковник полиции А.И.Зякин обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мешкова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Вместе с тем, статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данный принцип также продублирован в статье 23 Закона Российской Федерации от 29.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака "Ладья" на территории Российской Федерации является ОАО "Балаковорезинотехника".

У индивидуального предпринимателя Мешкова А.А. право введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком ОАО "Балаковорезинотехника" - "Ладья" отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Мешков А.А., не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака ОАО "Балаковорезинотехника" - "Ладья", доверенности на использование указанного товарного знака) осуществлял реализацию автозапчастей с нанесённым на них товарным знаком ОАО "Балаковорезинотехника" - "Ладья".

21.07.2015 г. в ходе проведения проверки деятельности индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Александровича по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул.Колотилова, д.30, магазин "Автозапчасти ВАЗ" выявлен факт незаконного использования товарного знака "Ладья" при реализации автозапчастей торговой марки ОАО "Балаковорезинотехника" с признаками контрафактности.

Данные факты подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АМ N 0529809 от 01.10.2015 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2015 г., рапортом от 21.07.2015 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2015 г., протоколом изъятия вещей и документов от 21.07.2015 г., определением о назначении экспертизы от 31.08.2015 г., сравнительной экспертизой от 17.09.2015 г., фотоматериалами.

Наличие договора с правообладателем на реализацию указанного товара с товарным знаком ОАО "Балаковорезинотехника" - "Ладья" предпринимателем не подтверждено.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств и их правовой оценки судом первой инстанции установлен факт введения предпринимателем в гражданский оборот путем предложения к продаже, а также реализации предпринимателем товаров, маркированных товарными знаками без заключения с правообладателями соглашения на использование данных товарных знаков, что свидетельствует о доказанности в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, доказана, незаконное использование чужих товарных знаков совершено предпринимателем по неосторожности, поскольку осуществляя деятельность по реализации резинотехнических изделий без лицензионного соглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данных товарных знаков, он должен был понимать незаконность их использования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений (статья 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, находятся в открытом доступе, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене и размещаются на ее официальном сайте. Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

При установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов с изображением чужого товарного знака назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной данной нормой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указывает, что при приобретении товара у правообладателя (или с его согласия) с нанесенным товарным знаком не обязан заключать лицензионный договор, потому что он использует товар, введенный в гражданский оборот легально. Под согласием в данном случае следует понимать то, что ОАО "Балаковорезинотехника" производит свою продукцию для широкого круга потребителей и не исключает в своей деятельности оптовые продажи для последующей реализации произведенного товара неопределенному кругу лиц. Таким образом, ИП Мешков А.А. в свою очередь приобрел продукцию как оригинальные запчасти ОАО "Балаковорезинотехника".

Данный довод апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В ходе административного расследования 21.07.2015 выявлено, что изъятый товар он приобрел у ООО "Феникс-Н". Использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, признается использование товарного знака, соответствующее общей концепции исключительного права на товарный знак: последнее дает исключительное право правообладателю запрещать другим лицам такое использование п. 3 ст. 1484 ГК РФ. ИП Мешкову А.А. право использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком правообладателя ОАО "Балаковорезинотехника", не предоставлялось.

Использование без разрешения правообладателя сходного обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, приводит к возникновению вероятности смешения.

Высший Арбитражный суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 года N 19 "Обзор практики разрешения споров, с вязанных с защитой прав на товарный знак", разъяснил, что предложение к продаже, хранение продукции с обозначением товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, используемого без разрешения его владельца, рассматривается в качестве нарушения прав на товарный знак.

Так как предложение к продаже, продажа являются элементом ввода товара в гражданский оборот, действия предпринимателя носят противоправный характер и нарушают исключительное право ОАО "Балаковорезинотехника" на пользование товарным знаком.

Согласно пункту ст. 1515 ГК РФ "Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными".

Доводы предпринимателя о незаконно проведенной экспертизе отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 14).

Поскольку действующее законодательство не требует обязательного проведения экспертизы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, довод предпринимателя о незаконно проведенной экспертизе судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, факт незаконного использования товарного знака подтвержден другими процессуальными документами, а именно протоколом осмотра, пояснениями лица, привлекаемого к ответственности и лица, реализовывавшего продукцию, и доказывание данного факта не требует проведение специальной экспертизы.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, может быть разрешен и без специальных знаний.

При этом правообладатель товарного знака заявил, что изъятый контрафакт им не производится, а товарный знак на нем схож до степени смешения с оригинальным товарным знаком.

Доводов, подтверждающих обратное, ИП Мешковым А.А. не представлено.

Апелляционный суд считает, что факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан в ходе производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года по делу N А57-26984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина