Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-713/16

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А06-8348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-8348/2014 (судья Сорокин Н.А)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тадж"

к Астраханской таможне

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 1 от 12.08.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/101212/0004813, N 10311020/101212/0004814, N 10311020/090113/0000022, N 10311020/220113/0000211, и обязании устранить допущенное нарушение прав, путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 581 221,66 рублей.,

без участия в судебном заседании представителей: Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Тадж", извещены своевременно и надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАДЖ" (далее - ООО "ТАДЖ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек по делу N А06-8348/2014 в размере 40.000 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-8348/2014 требования заявителя удовлетворены. Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "ТАДЖ" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Астраханская таможня, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 января 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТАДЖ" с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 1 от 12.08.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/101212/0004813, N 10311020/101212/0004814, N 10311020/090113/0000022, N 10311020/220113/0000211, и обязании устранить допущенное нарушение прав, путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 581 221,66 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2015 года по настоящему делу заявленные требования ООО "ТАДЖ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А06-8348/2014 решение арбитражного суда Астраханской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов".

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из нормы ст. 110 АПК РФ также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Кроме того, в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу п. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судом первой инстанции, Между ООО "ТАДЖ" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" заключен договор N 99/2014 от 25.07.2014 оказание юридических услуг.

В рамках данного договора (пункт 1.1) Общество принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 1 от 12.08.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/101212/0004813, N 10311020/101212/0004814, N 10311020/090113/0000022, N 10311020/220113/0000211, и обязании устранить допущенное нарушение прав, путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 581 221,66 рублей, в частности:

- анализ оспариваемого решения, действия/бездействия по не возврату излишне уплаченных таможенных платежей; изучение и анализ законодательства; анализ сложившейся судебной практики по признанию незаконным решений и действий/бездействий таможенных органов, по вопросу возврата излишне уплаченных таможенных платежей; формирование правовой позиции; подбор и получение доказательств обосновывающих правовую позицию; подготовка и подача в суд первой инстанции заявления, в том числе ходатайств и других процессуальных документов в рамках дела ; представление интересов ООО "ТАДЖ" в судебных заседаниях по делу А06-8348/2014.

Стоимость услуг по договору (пункт 5.3) составляет 40 000 рублей.

При этом оплата услуг производится поэтапно, согласно п. 5.4, в частности:

-п. 5.4.1 Клиент в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, который выставляется после заключения настоящего договора, оплачивает в качестве предоплаты 25% от суммы, указанной в п. 5.3, путем перевода на расчетный счет Общества.

- п. 5.4.2 После принятия к производству Арбитражным судом Астраханской области искового заявления по требованиям, указанным в п.п.1.1, Клиент в течении 5 рабочих дней с момента получения счета, который выставляется после вынесения Определения Арбитражным судом Астраханской области о принятии к производству искового заявления. оплачивает в качестве предоплаты следующие 25% от суммы, указанной в п. 5.3, путем перевода на расчетный счет Общества.

- 5.4.3. Оставшаяся часть суммы в размере 50% от суммы указанной в п. 5.3 перечисляется Обществу, после вступления Решения в законную силу, не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета Общества.

В связи с чем, Общество выставило счета:

1. Счет на предоплату N 118 от 25.07.2014 на общую сумму 10 000 рублей, предоплата за оказание юридических услуг по договору N 99/2014 от 25.07.2014.

2. Счет на доплату предоплаты N 149 от 10.09.2014 на общую сумму 10 000 рублей, доплата предоплаты за оказание юридических услуг по договору N 99/2014 от 25.07.2014.

3. Счет доплата N 104 от 01.06.2015 на сумму 20 000 рублей - оплата за оказание юридических услуг по договору N 99/2014 от 25.07.2014, за представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу А06-8348/2014.

Заявитель платежными поручениями N 138 от 12.08.2014 (в сумме 170 000 рублей, из них 10 000 рублей в качестве предоплаты за представление интересов в Арбитражном суде АО по делу А06-8348/2014, как одно из 17 судебных дел), N 178 от 29.09.2014 (в сумме 170 000 рублей, из них 10 000 рублей в качестве предоплаты за представление интересов в Арбитражном суде АО по делу А06-8348/2014, как одно из 17 судебных дел), N 70 от 19.06.2015 ( в сумме 40 000 рублей, из них 20 000 рублей в качестве доплаты за представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу А06- 8348/2014), оплатил выставленные счета Общества.

Всего сумма понесенных расходов составила 40 000 рублей.

Списание денежных средств было произведено в соответствующие оплате периоды, что подтверждается отметками банка о списании на платежных поручениях.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, подтверждены документально, являются обоснованными.

Астраханская таможня в жалобе указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде во взысканном судом первой инстанции размере являются неразумными, и чрезмерно завышенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом в каждом конкретном случае индивидуально, в том числе с учетом представления (либо не представления) возражений о чрезмерности проигравшей стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

При этом судом первой инстанции учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Абстрактные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов возражений на заявление о взыскании судебных расходов, адресованных суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции определения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым определением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Апелляционный суд считает судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-8348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова