Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-54305/15

город Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-162914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-162914/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э"

(ОГРН 1027739029262, 109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8А, стр. 14)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9),

Московской областной таможне

(ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г. Зеленоград,

Южная промышленная зона, пр-д N 4806, д. 10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Чеботарева И.А. (по доверенности от 01.09.2015),

Симонов Н.Е. (по доверенности от 17.12.2015)

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Морозов С.А. (по доверенности от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее - ООО "Транс-Бизнес Э", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Московской областной таможне о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 46 610 руб., с Московской областной таможни задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 201 440 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Транс-Бизнес Э" является владельцем склада временного хранения, что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23, статьей 168 Таможенного кодекса Таможенного Союза истец осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза; местами временного хранения товаров являются склады временного хранения (СВХ) и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

26 февраля 2003 года имущество (швейные машинки б/у, весом 700 кг.) передано на временное хранение на СВХ "Транс-Бизнес Э", что подтверждается документом учета ДУ 1 N 28136183 от 26.02.2003.

02 апреля 2004 года таможенным органом составлен акт N 0042 о том, что 06.04.2003 срок временного хранения товара истек.

28 апреля 2003 года имущество по акту приема-передачи от 28.04.2003 передано на СВХ "Транс-Бизнес Э" должностным лицом таможенного поста "Павелецкий" МЮТ на ответственное хранение.

02 апреля 2004 года таможенным органом составлено уведомление о предстоящей передаче товара уполномоченной Правительством Российской Федерации организации для дальнейшего распоряжения данным имуществом.

21 июля 2009 года Решением Симоновского районного суда города Москвы движимое имущество, хранившееся на СВХ ООО "Транс-Бизнес Э", было признано бесхозяйным.

На основании решения Симоновского районного суда города Москвы имущество обращено в собственность Российской Федерации и подлежало дальнейшей передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 N 01-69/37/01-20/417 установлен порядок организации передачи бесхозяйного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 года N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства" утверждено Положение об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства.

22 ноября 2010 года решение Симоновского районного суда исполнено и по Акту приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность N 041, указанное имущество передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

С момента вступления в законную силу Решения Симоновского районного суда о признании груза бесхозяйным, а именно с 01.08.2009 собственником имущества стала Российская Федерация.

Поскольку у истца отсутствует право распоряжения товарами, помещенными на ответственное хранение на СВХ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между истцом и Московской областной таможней по хранению имущества складываются с момента помещения товара на ответственное хранение (Согласно Акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 28.04.2003 и до вступления в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 21.07.2009), то есть Московская областная таможня несет расходы за хранение такого имущества за период с 28.04.2003 по 31.07.2009 в размере 201 440 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с момента вступления в законную силу Решения Симоновского районного суда города Москвы о признании спорного имущества бесхозяйным и до момента передачи имущества Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Росимущество несет расходы за хранение такого имущества за период с 01.08.2009 по 22.11.2010 в размере 46 610 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными указанные выводы суда первой инстанции, которые соответствуют закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случаях, если расходы за хранение товаров возмещаются за счет сумм, вырученных от реализации товаров; либо за счет средств федерального бюджета, расходы возмещаются исходя из действующих в период хранения расценок (тарифов) владельца склада временного хранения, объявленных в публичной оферте или используемых при заключении договоров на хранение товаров, требующих аналогичных условий хранения.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате услуг за хранение законом не установлен и, соответственно, должен применятся абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не указал, на основании какой нормы закона или соглашения сторон установлен конечный срок, в течение которого ответчики должны были исполнить свои обязательства по оплате услуг хранения.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента направления ответчикам претензий N N 354, 355 от 03.12.2014, что соответствует положениям абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-162914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова