Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 01АП-341/16

г. Владимир

17 февраля 2016 г.

Дело N А38-5050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015 по делу N А38-5050/2015,

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170 ОГРН 1021200770634), о взыскании предварительной оплаты,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (далее - Министерство здравоохранения РМЭ) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1") о взыскании 396 349 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 453 ГК РФ и мотивированы незаконностью уклонения ответчика от возврата внесенной по контракту предварительной оплаты.

Решением от 09.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии необходимости технологического присоединения в связи с отсутствием финансирования; прекращении обязательств по государственному контракту от 09.11.2012 N 410 вследствие невозможности исполнения, вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2012 МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (сетевая организация) и Министерством здравоохранения РМЭ, действующим от имени Республики Марий Эл, (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 410, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта: Республиканский кожно-венерологический диспансер, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, д. 60 в г. Йошкар-Ола, к электрическим сетям сетевой организации, а истец принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 5 контракта срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения контракта.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 15.06.2012 N 56 и составляет 3963491 руб. 43 коп., в том числе НДС (л.д. 11).

Сроки внесения платежей предусмотрены сторонами в пункте 11 контракта.

Во исполнение условий контракта РМЭ в лице Министерства здравоохранения РМЭ на основании заявки на кассовый расход перечислены по платежному поручению N 2629990 от 14.11.2012 на расчетный счет сетевой организации денежные средства в сумме 396 349 руб. 14 коп. (л.д. 14-15).

Письмами от 18.12.2014 N 7277, от 09.02.2015 N 726 и от 12.08.2015 N 4882 Министерство здравоохранения РМЭ обратилось к МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" с предложением о расторжении государственного контракта и возврате перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 396 349 руб. 14 коп.

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в письме N 410 от 25.08.2015 сообщило о согласии расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон только при условии возмещения истцом понесенных сетевой организацией расходов по разработке проектной документации и по подготовке и выдаче технических условий.

Уклонение ответчика от возврата полученных по государственному контракту денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения сторон основаны на государственном контракте N 410 от 09.11.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона Об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861. Согласно названному пункту Правил N 861 в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассмотренном случае технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось, перечень мероприятий ответчика в рамках заключенного сторонами контракта был осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности сетевой организации.

В силу изложенного довод заявителя жалобы об обязанности истца компенсировать расходы сетевой организации по подготовке и выдаче технических условий противоречат названным нормам права.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2 контракта N 410 от 09.11.2012 целью его заключения является технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения объекта: Республиканский кожно-венерологический диспансер, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, д. 60 в г. Йошкар-Ола.

Строительство данного объекта не ведется в связи с отсутствием финансирования, поэтому технологическое присоединение не требуется.

Поскольку данное обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает, препятствует исполнению договора, обязательства по договору являются прекращенными, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт N 410 от 09.11.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям прекратил свое действие.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий контракта, а у истца реальный коммерческий интерес к исполнению контракта технологического присоединения по объективным причинам утрачен, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств представлено не было, суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 396 349 руб. 14 коп.

На основании статей 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина в сумме 10 927 руб. отнесена судом первой инстанции на ответчика, однако с учетом его имущественного положения уменьшена до 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2015 по делу N А38-5050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова