Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-110/16

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А05-13063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "До-Ка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-13063/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "До-Ка" (ОГРН 1072905000838, ИНН 2905009444; место нахождения: 165651, г. Коряжма, Архангельская обл., ул. Набережная им. Н. Островского, д. 38; далее - ООО "До-Ка", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее - министерство) о взыскании 2 668 241 руб. 12 коп., в том числе 2 347 344 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной истцом за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года арендной платы на основании договора аренды лесного участка от 02.10.2009 N 766, 320 896 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 11.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 382 181 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 1 529 931 руб. 38 коп., в том числе 1 382 181 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 147 749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 444 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 1 382 181 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 года указанные решение от 18 февраля 2015 года и постановление от 07 мая 2015 года в части взыскания с министерства в пользу общества 1 529 931 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 444 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 382 181 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Архангельской области принято решение от 07 декабря 2015 года об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между департаментом (правопредшественник министерства) и обществом на основании протокола о результатах аукциона от 24.09.2009 N 7-09/2 в целях заготовки древесины заключен договор от 02.10.2009 N 766 аренды лесного участка общей площадью 15 729 га, расположенного на территории Вилегодского лесничества, на срок по 01.10.2058 (далее - договор N 766).

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 02.11.2009, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2009.

Согласно пункту 2.1 договора годовой размер арендной платы определен на основании протокола о результатах аукциона исходя из начальной цены аукциона и количества шагов аукциона в размере 1 578 700 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что начальной ценой предмета аукциона является произведение минимального размера арендной платы, определенной в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), и сложившегося за прошедший отчетный период коэффициента соотношения средней стоимости 1 кв.м обезличенной древесины, отпускаемой на корню, и средней стоимости минимального размера арендной платы по лесным участкам, находящимся в ведении арендодателя (коэффициент превышения), равного 1,7.

В силу пункта 2.3 договора годовой размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядке ее внесения, подписываемого обеими сторонами.

Общество, сославшись, в том числе, на то, что размер арендной платы в спорный период определен ответчиком неверно в связи с ошибочным определением при расчете арендной платы размеров ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением.

С учетом указанного выше постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 года по настоящему делу судом первой инстанции принято решение по требованиям истца о взыскании с ответчика 1 529 931 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 382 181 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Оспариваемым решением суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ следует, что начальная цена предмета аукциона (начальная цена арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины) определяется в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса, но не может быть ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 78 и частью 1 статьи 80 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит заключению по результатам аукциона, проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ по договору аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы, определяемый по результатам проведения торгов, не является регулируемым.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Следовательно, если предметом аукциона являлась арендная плата, размер арендной платы в договоре, заключаемом по результатам проведения аукциона, определяется по цене, предложенной победителем аукциона.

Таким образом, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, поскольку обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую цену, чем победитель.

В данном случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор N 766 заключен по результатам аукциона (протокол от 24.09.2009 N 7-09/2) с обществом, предложившим наиболее высокую цену и признанного победителем аукциона.

При этом по условиям договора годовой размер арендной платы определен на основании протокола о результатах аукциона, исходя из начальной цены аукциона и количества шагов аукциона, в размере 1 578 700 руб. (пункт 2.1); годовой размер арендной платы не зависит от фактического использования лесных ресурсов (пункт 2.3); арендная плата на календарный год рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, данными пунктами договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядке ее внесения, подписываемого обеими сторонами (пункт 2.4).

Сторонами подписаны соответствующие протоколы согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что договор N 766 заключен с обществом по результатам аукциона, как участником, предложившим наиболее высокую цену и признанного победителем аукциона, а дальнейшее изменение арендной платы по указанному договору в сторону уменьшения недопустимо, поскольку обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую цену, чем победитель, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с министерства 1 529 931 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 382 181 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-13063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "До-Ка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина