Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11190 по делу N А05-13063/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "До-Ка" (г. Коряжма) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 по делу N А05-13063/2014, установила:

общество с ограниченной ответственностью "До-Ка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство) 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы по договору аренды лесного участка от 02.10.2009 N 766.

Определением суда от 08.12.2014 для совместного рассмотрения с указанным делом объединено в одно производство дело N А05-11815/2014, возбужденное по иску общества о взыскании с Министерства 1 454 128 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы по договору аренды лесного участка от 02.10.2009 N 766.

При рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с министерства 2 668 241 руб. 12 коп., в том числе 2 347 344 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной истцом за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года арендной платы на основании договора аренды лесного участка от 02.10.2009 N 766, и 320 896 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 01.01.2012 по 11.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 1 382 181 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 с министерства в пользу общества взыскано 1 529 931 руб. 38 коп., в том числе 1 382 181 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 147 749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 444 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 1 382 181 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 указанные судебные акты в части взыскания с министерства в пользу общества 1 529 931 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 444 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 382 181 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016, решение от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор N 766 заключен по результатам аукциона с обществом, предложившим наиболее высокую цену и признанным победителем аукциона; по условиям договора годовой размер арендной платы определен на основании протокола о результатах аукциона, исходя из начальной цены аукциона и количества шагов аукциона, в размере 1 578 700 руб. (пункт 2.1); годовой размер арендной платы не зависит от фактического использования лесных ресурсов (пункт 2.3); арендная плата на календарный год рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, данными пунктами договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядке ее внесения, подписываемого обеими сторонами (пункт 2.4); учитывая, что на 2011, 2012, 2013, 2014 годы сторонами подписаны соответствующие протоколы согласования размера и сроков внесения арендной платы, суд, руководствуясь частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в удовлетворении требований отказал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "До-Ка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова